Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2014 ~ М-2191/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-2189/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 декабря 2014года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Шишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В.обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных и уточненныхисковых требований Кузнецов А.В. указал, что * произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Таушканов Д.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако, Страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец самостоятельно обратился для проведения оценки в * определило, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может равняться * руб., утрата товарной стоимости составила * руб., стоимость услуг оценщика составила * руб., итого ущерб составил * руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском. Впоследствии Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. Однако, истец, основываясь на отчете * просил дополнительно взыскать со Страховщика страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, а также возместить расходы на представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шишин Е.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «СК «Северная казна» Москаленко А.А. иск отклонила, указав на некорректность заключения, представленного истцом, так как в расчет включены работы по замене балки задней подвески, которые ранее * зафиксированы не были. Акт выявления дополнительных повреждений не подкреплен актом осмотра и фотоматериалами, составлен *, в то время, как заключение подготовлено *. При указанных обстоятельствах расчет УТС также является неверным и необоснованным, поскольку с учетом даты выпуска автомобиля его возраст составляет более пяти лет. Исковые требования о защите прав потребителей не признала в полном объеме, так как истец не представил Страховщику оригинал экспертного заключения, поэтому просила уменьшить размер компенсации морального вреда до * руб., размер штрафа до *%. Размер неустойки снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя полагала разумными в сумме не более * руб.

Третьи лица Кузнецова М.В., Таушканов Д.С. и ООО «Росгосстрах» возражений по иску в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке, постановлению (л.д. 7), материалам ДТП * и по делу об административном правонарушении (л.д. 56-72) * около * на перекрестке неравнозначных дорог улиц * в * Таушканов Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем *, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем *, принадлежащим Кузнецову А.В. и находящимся под управлением Кузнецовой М.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

В действиях Таушканова Д.С. было установлено нарушение п. 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности.

В действиях Кузнецовой М.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлено не было.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Таушканов Д.С., поэтому он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120000,00 руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 71-72).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом (л.д. 76) и не оспаривается сторонами.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная Страховщиком * (л.д. 38-40), была первоначально оставлена без ответа и удовлетворения в полном объеме.

Впоследствии Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил * истцу страховое возмещение в размере * руб.

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу должно быть в размере * руб. (*), предоставив в обоснование своих требований отчет и заключение *» * от * и квитанции по оплате услуг эксперта (л.д. 10-37).

Страховщик представил экспертное заключение * * от *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере * руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым ктакого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.

Кроме того, заключением * определен размер утраты товарной стоимости, которая подлежит возмещению, как реальный вред.

Доводы Страховщика о необоснованности включения в расчет стоимости работы по устранению скрытых недостатков, расхождении даты составления акта и заключения, а также неверном определении возраста автомобиля для расчета утраты товарной стоимости суд отклоняет по нижеследующим основаниям.

Так, при осмотре автомобиля экспертом было указано на возможные скрытые повреждения, которые были выявлены специалистом автосервиса. Акт дефектовочных работ был предоставлен в * специалист которого пришел к выводу о том, что скрытые повреждения является следствием ДТП и поэтому в расчет были включены дополнительные работы. Кроме того, согласно акту скрытые недостатки были обнаружены * а заключение составлено *

Относительно определения возраста автомобиля следует указать, что согласно пп. 6 п. 3.1 РД 37.009.015-98. «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет.

Автомобиль истца был изготовлен *, однако впервые был зарегистрирован, то есть впервые введен в эксплуатацию * следовательно, возраст автомобиля на момент ДТП для определения УТС составил менее пяти лет.

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб., размера выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме * руб., а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит дополнительно взысканию * руб.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд полагает взыскать со Страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере *

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исключительных обстоятельств для ее применения не изложил, поэтому оснований для ее применения суд не находит.

Кроме того, Кузнецов А.В. просил взыскать со Страховщика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с * по * в размере * руб.

При этом, расчет неустойки произведен истцом в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая).

Вместе с тем, к правоотношениям сторон суд полагает верным применить п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), поскольку в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно акту (л.д. 8) полный комплект документов для выплаты был предоставлен Страховщику *, следовательно, последний должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее *

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойкис учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате (* руб.), за период с *, то есть со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение по истечении * дней до * – дату выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (* руб.), с применением процентной ставки рефинансирования в размере *% годовых (установленной с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) будет следующий * дня просрочки = * руб.

Расчет неустойки от суммы страхового возмещения за вычетом выплаченного (*), за период с *, то есть со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до * – дату вынесения решения суда, с применением процентной ставки рефинансирования в размере *% годовых (установленной с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) будет следующий * дней просрочки = * руб.

Итогообщий размер неустойки составляет *

Оснований для уменьшении размера неустойки не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений постраховому случаю, применимый с 01.09.2014 в соответствии п. 15 ст. 15 Федеральный закон от * N 223-ФЗ) и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер с учетом установленных обстоятельств дела разумным и справедливым.

Руководствуясь положениям статей98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные доверенностью и распиской (л.д. 79-80), а также фактическим участием представителя в суде, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., поскольку такой размер суд полагает разумным, учитывая объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие в судебном разбирательстве представителя и принимая во внимание возражения со стороны ответчика.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Кузнецова А.В. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,* руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере * руб.,в счет компенсации морального вреда * руб.,а также в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя * руб., итого в общем размере *

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 29 декабря 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН