Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2016 ~ М-2621/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-4226/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре     Акусок М.А.,

     С участием представителя истца К. – Представитель1, доверенность от *** г., ответчика С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С., который был признан виновником ДТП. С. нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (металлический забор).

    На момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был передан истцом ответчику для использования в личных целях по договору аренды транспортного средства.

    Истец, для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр». Согласно отчету ООО «Методический центр», размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать со С. сумму ущерба при ДТП в размере ***, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»; *** года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Ролссийский союз автостраховщиков, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явились: истец, обеспечивший явку представителя, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщавшие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части суммы причиненного ущерба. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял, уже был поврежден до ДТП. Собственную экспертизу оценки ущерба он не проводил, с замечаниями на справку о ДТП не обращался. Договор аренды транспортного средства полагает недействительным. Управлял автомобилем по устному соглашению, вместе со сменщиком. За установлением факта нахождения в трудовых отношениях с истцом в суд не обращался. Полагает, что в экспертном заключении, составленном по заказу истца, завышена стоимость восстановительного ремонта вследствие завышения цен на материалы и запасные части.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов гражданского дела следует, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С., который был признан виновником ДТП.

    Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: ***.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (металлический забор), чем нарушил п. 10.1 ПДД, нанеся повреждения автомобилю истца. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины С., в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

    Истец является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным *** года МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

    Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец обратился в ООО «Методический центр» и *** года им был заключен договор с указанной организацией на оценку имущества, согласно которого стоимость услуг по договору составила ***.

    Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Методический центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривается рынок Дальневосточного Федерального округа. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам субъектов Российской Федерации рассматривается рынок Амурской области. Стоимость одной единицы материала определяется экспертом с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Усматривается, что расчет износа произведен экспертом согласно Положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, ответчик ссылался на показания свидетеля Свидетель1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что при осмотре автомобиля марки «***», полученного ответчиком, ими (Свидетель1 и С.) было обнаружено, что автомобиль может эксплуатироваться, однако на переднем крыле имеется вмятина, дверь имела повреждения, бампер поцарапан. Резина была «лысой», дверь плохо открывалась, возможно, из-за повреждений замка.

Между тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они противоречат сведениям, отраженным в справке о ДТП, заключению эксперта-техника, а также тому факту, что при передаче транспортного средства по акту приема-передачи, в нем была сделана запись о том, что транспортное средство осмотрено сторонами, ключи переданы арендатору, претензий по состоянию автомобиля на момент передачи стороны не имеют.

Иных доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данный отчет суд признает достоверным.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

    Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

    Между тем, согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из материалов дела видно, что между К. и С. *** года заключен договор аренды транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

    При этом, согласно п. 2.3 указанного договора, арендатор обязуется, в том числе, в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, установленного на нем оборудования, в случае нанесения автомобилю любого рода ущерба по своей вине, в том числе, в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет в полном объеме выполнить ремонт ил восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

    Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от *** года, общий пробег передаваемого автомобиля на момент передачи составил *** км, транспортное средство осмотрено сторонами, ключи переданы арендатору, претензий по состоянию автомобиля на момент передачи стороны не имеют.

    Факт того, что договор аренды транспортного средства не подписан С., правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку вред причинен им имуществу истца при управлении принадлежащим К. транспортным средством. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный по его вине, поскольку он причинил вред управляемому им транспортному средству.

    Таким образом, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик как владелец транспортных средств, причинивший вред управляемому им транспортному средству, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со С. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № *** от *** года, квитанцией *** от *** года. Также при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме ***.

    Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом удовлетворения иска, обязанность по взысканию судебных расходов в пользу истца следует возложить на ответчика в следующем размере: взыскать со С. в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата, исходя из цены иска, в размере ***.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг № *** от *** года, истцом понесены также судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск К. к С. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать со С. в пользу К. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в сумме ***, уплаченную госпошлину в порядке возврата в размере ***.

    В остальной части требований К. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. ***2015 г.

Судья Д.В. Кастрюков