Решение по делу № 7р-767/2017 от 16.11.2017

Дело № 7р-767/17

Р Е Ш Е Н И Е

от 28 ноября 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Коваленко Г.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2017 года, вынесенное в отношении Коваленко Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 22 декабря 2016 года Коваленко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2017 года жалоба Коваленко Г.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Коваленко Г.А. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Коваленко Д.Г., не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2016 года в 11 часов 45 минут в районе дома <адрес> в городе Архангельске водитель Коваленко Г.А. в зоне действия дорожных знаков 6.4, 8.17, 8.2.1 допустил остановку и стоянку транспортного средства «Рено СР» в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 8.17 «Инвалиды». Указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Транспортное средство, которым управлял Коваленко Г.А. знаком «Инвалид» не оборудован.

Дорожный знак 8.2.1 «Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Коваленко Г.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, Коваленко Г.А. обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Коваленко Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы Коваленко Г.А. о том, что должностное лицо рассмотрело дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Выполняя требование статей 25.1 и 30.4 КоАП РФ, должностное лицо заблаговременно направило Коваленко Г.А. по указанному им месту жительства заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ
(л.д. 41, 65, 67).

Учреждение почтовой связи проинформировало должностное лицо, что адресат не является за получением извещения, и возвратило извещение в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что Коваленко Г.А. в силу личного усмотрения уклонился от получения извещения и не пожелал принять участие в рассмотрении дела должностным лицом.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Коваленко Г.А. о том, что в основу вынесенного по делу постановления и решения судьи неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем Коваленко Г.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Коваленко Г.А. давления со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов, Коваленко Г.А. не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак совершенного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола не составили схему места правонарушения не свидетельствуют о недоказанности совершенного Коваленко Г.А. административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30 октября 2016 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в городе Архангельске водитель Коваленко Г.А., управляя автомобилем, нарушил требования дорожных знаков 6.4, 8.17, 8.2.1, чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

По существу в жалобе Коваленко Г.А. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Коваленко Г.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности Коваленко Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2017 года, вынесенное в отношении Коваленко Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваленко Г.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин