Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2018 ~ М-383/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-520/2018    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 26 июня 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головченко ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

Установил:

02 апреля 2018 года Головченко К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 40 минут на соединительной автодороге <адрес> м., по вине водителя Капитонова Д.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Ланглей», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Рено Сандеро» 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Головченко К.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и истцу выплачено возмещение в размере 58 092 рубля 82 копейки. Головченко К.А. обратился к ИП Перехода С.Н. за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 982 рубля 45 копеек, без учета износа – 150 852 рубля 39 копеек. 13 марта 2018 года заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 72 207 рублей 18 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 050 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Ответом от 23 марта 2018 года страховая компания отказала в доплате. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений заявленных по результатам судебной экспертизы Головченко К.А. просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП, в сумме 49 167 рублей 05 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 050 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период просрочки с 23 марта 2018 года по 02 апреля в сумме 5 408 рублей 37 копеек, штраф.

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Капитонов Д.А.

Истец – Головченко К.А., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель по доверенности - Ермолаев И.Н., поддержал уточненные требования по доводам изложенным в иске, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить судебные издержки истца.

Третье лицо – Капитонов Д.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на соединительной автодороге <адрес> м, по вине водителя Капитонова Д.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Ланглей», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Рено Сандеро» 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Головченко К.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Головченко К.А. была застрахована в ООО «СК «Московия» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП Капитонова Д.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года №, виновным в ДТП признан Капитонов Д.А., на которого в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Вышеизложенное так же подтверждается: справкой о ДТП от 25 января 2018 года; схемой места ДТП от 25 января 2018 года; рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области; объяснениями Капитонова Д.А. и Головченко К.А., данными сотрудникам ГИБДД 25 января 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец 05 февраля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 58 092 рубля 47 копеек (акт о страховом случае от 16 февраля 2018 года). Размер ущерба определен ответчиком исходя из экспертного заключения подготовленного ООО «Авто-Эксперт» от 13 февраля 2018 года № №.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к «ИП Перехода С.Н.» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно акту экспертного исследования которого № от 15 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» с учетом износа составляет - 123 982 рубля 45 копеек, без учета износа – 150 852 рубля 39 копеек.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами заключения «ИП Перехода С.Н.», ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 08 мая 2018 года, экспертизы № от 13 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года) составила 105 014 рублей, а без учета – 141 865 рублей, величина утраты товарной стоимости могла составлять 2 245 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.В заключениях ООО «Авто-Эксперт» и «ИП Перехода С.Н.» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертные заключения ООО «Авто-Эксперт» и «ИП Перехода С.Н.».Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы №-2 от 13 июня 2018 года более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 167 рублей 05 копеек (105 014 + 2 245,87 – 58 092,82). 19 марта 2018 года ответчик получил претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 72 207 рублей 18 копеек, расходы за проведение экспертной оценки в сумме 4 050 рублей, расходы по оплате услуг по написанию претензии в размере 5 000 рублей. Ответом от 23 марта 2018 года № РГ-№ заявителю было отказано в удовлетворении претензии. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 23 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года (как просил истец) в сумме 5 408 рублей 04 копейки (491,67 х 11) и штраф в размере 24 583 рубля 52 копейки (49 167,05 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя Головченко К.А. – Ермолаева И.Н., в размере 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, того, что требования удовлетворены частично, признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Суд признает разумной суммой, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца - 16 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям (68,09%), а именно: расходы по проведению оценки в размере 2 723 рубля 60 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 49 167 ░░░░░░ 05 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 723 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 975 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░