Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-190/2021 от 01.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2021 Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корнева Юрия Михайловича о пересмотре решения от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам:

У с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.06.2020 исковые требования Серегина А.А. к Корневу Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> удовлетворено. На Корнева Ю.М. возложена обязанность убрать металлическую крышку люка, мусор с фактически занимаемой им части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязанность не чинить препятствия Серегину А.А. в демонтаже существующего забора и подпорной стенки и установке забора по части границы, между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости, согласно плану № 1, приложение № 1 заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» № 8321/6-2 от 08.11.2019, а, именно в точке 16 на 1,79; 2,05 м., в точке 17 на 0,71 м, в точке 18 на 0,34 м., в точке 1 на 0,23 м.

Встречное исковое заявление Корнева Ю.М. оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В суд поступило заявление Корнева Ю.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленных требований, Корнев Ю.М, ссылается, что имеются обстоятельства, существовавшие на момент принятия дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель указывает, что о наличии указанных обстоятельств ему стало известно из заключения специалиста, выполненного по его заданию 22.01.2021.

В судебное заседание истец Серегин А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Серегина А.А., действующий на основании доверенности, Рыжков И.А. полагал, что основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда отсутствуют. Обращает внимание суда, что ответчиком было возведена пристройка. Согласно разрешительным документам, данная пристройка должна быть возведена на расстоянии 1,2 м. от юридической границы. Корнев Ю.М. возвел пристройку по своему усмотрению. Она является самовольной, так как в установленном законом порядке не введена в эксплуатацию.

Серегин А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю и исполнял решение суда. Забор установлен во исполнение решения суда по юридической границе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а также ответчики по встречным исковым требованиям Успенская М.Е., Успенский В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Корнев Ю.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители Корнева Ю.М., действующие на основании доверенности Иващенко В.В., Шкляренко Н.Ю., поддержали доводы заявления. Суду пояснили, что в результате действий Серегина А.А. по исполнению решения суда, права Корнева Ю.М, нарушены, о чем заявителю стало известно из заключения специалиста. Полагает, что указанное обстоятельство, хотя и существовало на момент рассмотрения дела, что Корневу Ю.М, это не известно и не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Ответчик ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица. Представитель в судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной, в связи с чем, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Попов А.Е., Моторная Т.В., Лозовая О.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.06.2020 исковые требования Серегина А.А. к Корневу Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> удовлетворено. На Корнева Ю.М. возложена обязанность убрать металлическую крышку люка, мусор с фактически занимаемой им части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязанность не чинить препятствия Серегину А.А. в демонтаже существующего забора и подпорной стенки и установке забора по части границы, между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости, согласно плану № 1, приложение № 1 заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» № 8321/6-2 от 08.11.2019, а, именно в точке 16 на 1,79; 2,05 м., в точке 17 на 0,71 м, в точке 18 на 0,34 м., в точке 1 на 0,23 м.

Встречное исковое заявление Корнева Ю.М. оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании участвующие в деле лица не оспаривают, что решение Серегиным А.А. исполнено.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.

Доводы представителя Корнева Ю.М. о том, что расстояние между возведенной жилой пристройки жилого дома и забором, возведенным Серегиным А.А. во исполнение решения суда менее 1 м, что создает препятствия для эвакуации людей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Указание Корнева Ю.М. о том, что об указанных обстоятельствах, имеющихся на момент рассмотрения, он не знал и не мог знать, судом оцениваются критически, так как сам утверждения границ земельного участка, принадлежащего ему законных основаниях, возвещение пристройки к жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности, а также о том, что указанное строение в установленном законом порядке не введено в эксплуатацию, Корневу Ю.М., как правообладателю указанными объектами недвижимости, достоверно было известно, в том числе на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 392 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Корнева Юрия Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Е.С. Шумейко