Приговор по делу № 1-104/2012 от 02.10.2012

Дело № 1-104/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2012 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Новиковой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

прокурора Алтайского района РХ    Соколова Е.В.,

помощника прокурора Алтайского района РХ    Шаповаловой Т.Н.,

потерпевших    ФИО17,

ФИО19,

представителя потерпевшего    Мурзина В.Н.,

представителя потерпевшей    Доценко С.А.,

подсудимого    Бабич В.А.,

защитника – адвоката     Дьякова Л.В.,

при секретарях    Цобенко А.В.,

    Мухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабич В. А., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабич В.А. управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бабич В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем <данные изъяты> №, шины колес которого находились в состоянии не соответствующем требованиям п. 5.1 «перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств»- недопустимый износ протектора, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.. .», двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, а также возможные участки проезжей части с гололедом в зимнее и весеннее время года, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Двигаясь в <адрес>, водитель Бабич В.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, не учел действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сопутствующую ему дорожную разметку 1.1, уснул за рулем, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, обозначающую границы полос движения в опасных местах, которую пересекать запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «На дорогах установлено правосторонне движение». «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...». «На дорогах с двухсторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО16, двигающегося во встречном направлении по автодороге <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> № - ФИО06 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

В судебном заседании подсудимый Бабич В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в цех на работу, где в процессе мойки автомобиля употребил две стопки водки, так как не планировал никуда ехать. Автомобиль оставил в цехе и уехал домой на такси. Вечером, когда он узнал о наличии фары на его автомобиль в <адрес>, приехал в цех, где переговорил со сторожем, после чего забрал автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. У его автомобиля правая фара была полностью исправна, на левой фаре было разбито стекло, лампочки все работали. Чтобы не слепить встречные автомобили он вытащил лампочки дальнего и ближнего света, а также лампочку противотуманного света, оставив только габаритные огни. Проехав <адрес>, он приблизился к АЗС. На дороге был гололед, поэтому он сбавил скорость до 70-75 км/ч. Впереди машин не было, необходимости выезжать на встречную полосу движения у него не было. На данном отрезке дороги видел установленные знаки «обгон запрещен» и «конец полосы разгона». Увидел встречный свет фар автомобиля, но марку автомобиля рассмотреть не мог. Когда этот автомобиль приблизился, он надеялся, разъехаться, поэтому не предпринимал попытки какого-либо маневра. Однако когда понял, что столкновения избежать не удается, в нарушение правил, попытался разъехаться с указанным автомобилем путем выезда на встречную полосу дороги, поскольку встречный автомобиль несло в сторону его обочины. Но разъехаться не удалось, произошло столкновение, в результате которого его автомобиль оказался на встречной полосе дороги. Вправо ему уходить не было смысла, поскольку встречный автомобиль двигался в направлении его обочины. В месте столкновения полоса разгона с его стороны заканчивалась. В момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения. В июне забирая автомобиль, он увидел, что удар пришелся в правую часть автомобиля: в область правых передних колес и пассажирской двери. Удар пришелся по касательной, также был завернут вправо правый лонжерон. После ДТП он очнулся в машине скорой помощи. До этого момента ничего не помнит. После того, как ему оказали первую медицинскую помощь, его привезли в республиканскую больницу, где врач провел осмотр, зафиксировал ссадины, ушибы, предложили госпитализацию, от которой он отказался. После этого, сотрудники полиции вывели его из здания больницы и поместили в служебный автомобиль, заблокировав двери. После чего, его повезли на место ДТП, где сотрудники занимались оформлением происшествия. Он все это время находился в служебном автомобиле, на улицу не выходил. Затем его повезли в <адрес>, для допроса. Относительно полученных повреждений в ДТП экспертизу ему не назначали, поскольку на тот момент он самостоятельно мог передвигаться. Следователю в присутствии адвоката он пояснял, что у него болит голова и не слышит ухо. На вопрос, хочет ли он об этом заявить, ответил, что не хочет и экспертизу назначать не стали. ДД.ММ.ГГГГ его отпустили домой. После допроса следователь позвонил ФИО15, который и довез его до дома. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в больницу, где обратился к травматологу, ему сделали снимки, зафиксировали трещину в коленном суставе и черепно-мозговую травму. В течение месяца он находился на лечении.

Показания подсудимого суд считает неискренними, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат другим объективным данным и опровергаются материалами дела.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Бабич В.А., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого после разъяснения ему ст. 51 Конституции России и всех процессуальных прав, в присутствии защитника, где он пояснял, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>. Автомобиль до ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии, все системы - тормозная, рулевая, подвеска в исправном состоянии. Левая фара была разбита - разбито стекло, заклеена трещина скотчем, лампочки находились в рабочем состоянии, также был поврежден передний бампер. Данные повреждения были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В нем пострадавших не было. Виновной была признана женщина - водитель автомобиля, с которым он столкнулся.

ДД.ММ.ГГГГ он выпил на работе около 2-3 стопок водки. Автомобиль на работе помыл, ездить на нем в этот день не собирался. К вечеру просматривая Интернет, нашел в <адрес> на авторазборке фару для своего автомобиля, решил в ночь туда съездить. Супруга не хотела его отпускать, на этой почве они немного поссорились, но он все равно поехал. Перед поездкой непосредственно спиртное не употреблял.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в стрессовом состоянии, очень плохо себя чувствовал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу МБУЗ <данные изъяты>, где находился на дневном стационаре с сотрясением головного мозга. Поэтому когда с него брали объяснение по поводу ДТП, он мог давать показания, не соответствующие действительности, у него сильно болела голова, он у следователя просился прилечь. Он не помнит как подписывал схему ДТП- в кабинете у следователя, или на месте ДТП. Он лечился в больнице, серьезных повреждений у него нет, от прохождения судебно- медицинской экспертизы отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>. В автомобиле находился один. Чувствовал себя нормально, рабочий график у него с утра до 17.00 часов, ночных смен нет, утомленным себя не чувствовал. Это было воскресенье. На улице было уже темно. Движение на автодороге было не интенсивным. Двигался со скоростью около 70 км/ч. с включенным ближним светом фар, и с включенными противотуманными фарами по своей полосе движения. Гололеда на автодороге до места столкновения не было. Осадков не было.

По обстоятельствам ДТП пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался <данные изъяты>.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Бабич В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на работе он выпил две стопки водки. Потом помыл на работе свой автомобиль <данные изъяты> и поехал домой. Автомобиль остался на работе. Вечером ему позвонил друг из <адрес>, и сказал, что он нашел фару на его автомобиль на авторазборке. Он решил поехать в <адрес> в ночь, купить фару утром и вернуться домой на следующий день. Он доехал до работы, взял свой автомобиль <данные изъяты> и выехал из <адрес>. Автомобиль его был технически исправен, повреждена была левая фара, но она находилась в рабочем состоянии, лампочка светила, стекло фары было треснуто, заклеено скотчем, На улице было темно. В районе АЗС, расположенной <адрес>, он двигался по своей полосе движения, ни впереди его, ни позади в попутном направлении автомобилей не было. Проехал АЗС, увидел, что на проезжей части имеется лед, он отражался в свете фар. Сбавил скорость примерно до 70 км/час. Увидел во встречном направлении свет фар, после чего примерно на расстоянии свыше 10 м. от его автомобиля, встречный автомобиль начало заносить правой стороной. Он начал тормозить, а встречный автомобиль начал выходить на его полосу движения, его передняя часть была уже на его полосе движения. Встречный автомобиль двигался в сторону его обочины. Он находился на своей полосе движения, когда понял, что встречный автомобиль движется на него, в последний момент, чтобы избежать столкновения, он попытался «уйти» в левую сторону. Но в связи с тем, что расстояние между автомобилями было небольшим, избежать столкновения ему не удалось. Встречный автомобиль своим передним правым углом ударил в переднюю правую часть его автомобиля. После столкновения он потерял сознание. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда пришел в себя, он находился в автомобиле «Скорой помощи». Его повезли в больницу на осмотр. Там его осмотрел врач и поставил укол. Он отказался от госпитализации. Сотрудники ГИБДД увезли его на место ДТП. На месте ДТП он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, с каким автомобилем произошло столкновение, он не видел, ни с кем не разговаривал. После того, как он забрал автомобиль со штрафной площадки, увидел, что правая передняя сторона его автомобиля, то есть лонжерон и другие детали согнуты в правую сторону, что свидетельствует о том, что удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля.

На вопрос следователя как он (Бабич В.А.) может объяснить, что от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что поругавшись с женой, в <адрес> купил бутылку водки <данные изъяты>, выпил две стопки водки в автомобиле и поехал в <адрес>, уснул за рулем, и выехал в левую сторону, Бабич В.А. пояснил, что следователь в объяснении исказил его показания. В допросе он правильно указал события, происходившие на момент ДТП.

После ДТП у него была черепно-мозговая травма, лицо было разбито. Через месяц после ДТП он вышел на работу. Он ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных головных болей не спал ночь, болело левое колено и плечо, он обратился к травматологу. У него в районе левого колена трещина. Невропатолог определил у него закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Порекомендовал ему постельный режим. Он находился на амбулаторном лечении, ездил в поликлинику каждый день, где ему ставили уколы - лечили сотрясение головного мозга. В настоящее время он плохо слышит левым ухом. Его психическое состояние нормальное, но шум в голове есть, он появился после ДТП. В настоящее время в медицинских учреждениях лечение не проходит, работает. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает <данные изъяты>.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Бабич В.А. установленной совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ремонтировал автомобиль. <данные изъяты> они решили отложить ремонт на следующий день, так как на улице потемнело. Они зашли домой, сын побыл дома еще некоторое время и ДД.ММ.ГГГГ ушел с другом. Через некоторое время на телефон дочери позвонили и сообщили, что ФИО06 и ФИО16 попали в аварию. На автомобиле дочери они с женой прибыли на место происшествия. На месте находились два автомобиля скорой помощи, автомобиль МЧС, сотрудники ДПС. ФИО16 в автомобиле <данные изъяты> не было, на переднем пассажирском сидении находился его сын. Сотрудники МЧС пытались разрезать пассатижами автомобиль, чтобы вытащить ФИО06. Он подошел к доктору и спросил что с ФИО06, на что он ответил: «надежда еще есть». Он вырвал заднюю пассажирскую дверь в автомобиле ФИО16 и обнял сына со спины, который сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он его обнял, понял, что он уже остыл. Он сказал, чтобы сотрудники МЧС не пилили машину, поскольку все искры летели на тело сына. Тогда они у пассажирского сиденья отломали спинку, где сидел ФИО06, через заднюю дверь вытащили его и положили в машину скорой помощи. Затем он оббежал место ДТП и увидел, как двое сотрудников ДПС под руки вели Бабич В.А., который был невменяемым. Когда его посадили в полицейский автомобиль, он нагло улыбался. Затем, когда ФИО06 повезли в больницу они поехали за машиной скорой помощи следом, там увидели ФИО16, ему оказывали первую медицинскую помощь. Позже привезли Бабич В.А., он был пьян, сидел и нагло улыбался не помнимая, что он сделал. По прибытию на место ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял с правой стороны на обочине встречной полосы движения, если смотреть по направлению в сторону <адрес>. Двигатель <данные изъяты> лежал на дороге метрах в 15 от машины. <данные изъяты> стоял на обочине встречного движения и был повернут лобовой стороной к горе. При осмотре места происшествия он предположил, что Бабич В.А. вел автомобиль пьяный, виляя машиной из стороны в сторону, вылетел на встречную полосу движения и, хватая обочину, резко вырулил вправо, где соответственно удар пришелся в правую сторону автомобиля <данные изъяты>, в результате чего, <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, повернув ее лобовой стороной к горе. По разбитым осколкам, фрагментам автомобилей и по фишкам, которые поставили инспекторы ДПС, понял, что столкновение произошло на полосе движения ФИО16. Близко к Бабич В.А. после ДТП никого не подпускали, поэтому запах алкоголя от него он не чувствовал. После ДТП ФИО16 ему рассказывал, что когда они двигались из <адрес>, ему ФИО06 сказал: «смотри, исполняет!», тогда он (ФИО16) увидел, что автомобиль <данные изъяты> летел на них лоб в лоб. Извинения Бабич В.А. не приносил, помощь не оказывал.

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО06 ремонтировали автомобиль. <данные изъяты> ФИО06 поужинал, и ушел. Сын был трезвый, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, супруге позвонила их дочь, и сказала, что ФИО06 с ФИО16 разбились на машине, на автодороге <адрес>. Они быстро сели в машину, дочь была за рулем, и поехали на место ДТП. Ехали минут 5-10, это от дома в километрах 4-х. Они приехали на место ДТП. На улице было темно. Там находились два автомобиля, «Скорая помощь», автомобиль МЧС, сотрудники ДПС. Место ДТП освещалось только проблесковыми маячками автомобилей и светом фар. Данный промежуток дороги наружным освещением не освещался. Он увидел автомобиль ФИО16 - <данные изъяты>, подбежал к нему, там, на переднем пассажирском сидении находился его сын, который уже был без признаков жизни. Он не обратил внимание, был ли сын пристегнут ремнем безопасности. ФИО16 в автомобиле не было. Они с женой поняли, что ФИО16 в автомобиле «Скорой помощи». Автомобиль <данные изъяты> был поврежден в передней части, повреждения были серьезные. Сотрудники МЧС извлекли сына из автомобиля, и, поместив в «Скорую», отвезли в больницу <адрес>. Сын не пришел в себя, умер. Мимо них проводили водителя автомобиля <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, где находился их сын и ФИО16. Этого водителя вели под руки сотрудники полиции, тот улыбался, выглядел невменяемым, то ли пьяный, то ли в шоковом состоянии. Водитель <данные изъяты> ничего не говорил, его посадили в полицейский автомобиль, и больше они его не видели. Автомобиль <данные изъяты> был поврежден также в передней части, блок двигателя от <данные изъяты> валялся на дороге. Оба автомобиля были повреждены в передних правых сторонах. Сила удара пришлась на правую сторону <данные изъяты>, как раз туда, где сидел его сын. На следующий день супруга звонила ФИО16 в больницу, тот сказал, что у него нет переломов, только ушибы. Он также разговаривал с ФИО16, спрашивал, как произошло ДТП. ФИО16 рассказал, что они с ФИО06 ездили в <адрес>, встречались с каким-то знакомым, потом поехали обратно в <адрес>, сказал, что был за рулем <данные изъяты>, ФИО06 сидел на переднем пассажирском сидении, что они двигались по автодороге <адрес> по своей полосе движения, неожиданно из встречного потока автомобилей выехал автомобиль, который вышел на обгон. ФИО16 сказал, что он прижался правее, думая, что этот автомобиль пройдет между потоками, но <данные изъяты> полностью выехал на его полосу, даже на обочину, видимо зацепил бровку, потом выехал с обочины опять на его полосу, и ударил своим передним правым углом в передний правый угол <данные изъяты> - туда, где сидел ФИО06. Также ФИО16 сказал, что на дороге в месте ДТП был гололед, резко тормозить было невозможно. ФИО06 был очень общительный, жизнерадостный, его все знали. На похоронах было очень много народа <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын с мужем ремонтировали автомобиль. Последний раз перед ДТП она разговаривала с сыном <данные изъяты>. Он собирался куда-то ехать, куда именно не сказал. ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь и сообщила, что сын попал в аварию. Они с мужем на автомобиле, за рулем которого находилась дочь, выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидела, что сын находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>. Хотя скорая помощь находилась на месте происшествия, помощь сыну никто не оказывал. Приехавшие сотрудники МЧС, распилили автомобиль, достали сына. Его погрузили в скорую помощь и увезли. На месте ДТП она также видела, как двое сотрудников полиции вели Бабич В.А., которого они посадили в служебный автомобиль и закрыли двери, чтобы ограничить к нему доступ. После того, как увезли сына они поехали в больницу, где в приемном покое сообщили, что сын умер. Бабич В.А. извинения не приносил, материальную помощь не оказывал, попыток по заглаживанию своей вины он не предпринимал.

Свидетель ФИО01 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге <адрес> на своем автомобиле в сторону <адрес> и в районе АЗС перед въездом произошло ДТП. За его автомобилем ехала машина и ослепляла его светом фар через зеркало заднего вида. Тогда он сбавил скорость, поскольку, на дороге была подмерзшая лужа и дорожные знаки: «ограничение скорости», «обгон запрещен». Проехав лужу, услышал сильный звук, и понял, что произошло столкновение автомобилей. Тогда он остановил машину на обочине дороги и выбежал в сторону ДТП. Увидел, что машина <данные изъяты> стояла на обочине дороги с открытым капотом, двигатель отсутствовал. Передние двери были открыты, сработали две подушки безопасности, недалеко от машины на асфальте лежал мужчина и стонал. Подбежав к мужчине, похлопал его ладонью по лицу, он застонал. Сняв утеплитель из под капота автомобиля <данные изъяты>, он подложил его мужчине под спину, потом побежал к автомобилю <данные изъяты>. Парень, сидевший на переднем сиденье справа запрокинул голову. Кровь шла у него изо рта, глаза были открытыми. Он посветил фонариком в глаза, зрачки были расширенными, прощупал пульс – пульс почти отсутствовал, тогда он понял, что это летальный исход. Потом он пошел осматривать автомобиль с другой стороны, при этом уже остановилось несколько машин и люди стали помогать. Водителю, который подавал признаки жизни дали понюхать нашатырный спирт, он пришел в себя. Лицо у него было поцарапано, он был в шоковом состоянии, видимых серьезных повреждений у него не было. Следом остановилась машина, которая ехала вслед за автомобилем <данные изъяты>, из нее вышел мужчина, взял телефон у водителя <данные изъяты> и позвонил родственникам парней, чтобы сообщить о ДТП. Через некоторое время приехали родители водителя <данные изъяты>, а затем родители погибшего парня. Позже приехала пожарная машина, стала оказывать помощь. Оглядевшись, увидел, что водитель машины <данные изъяты> сидел в своей машине на заднем сиденье. Подойдя к нему посмотреть все ли с ним нормально, почувствовал сильный запах алкоголя. Подумал, что ему повезло, что машина <данные изъяты> не врезалась в его машину. Видимо водитель <данные изъяты> начал его обгонять, дорога была скользкая, а автомобиль двигался с большой скоростью, поскольку свет фар начал резко слепить, а не постепенно приближался. Подождав немного, приехала полицейская машина, помощь уже его не требовалась и он уехал.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО06 на автомобиле <данные изъяты>, который был в отличном техническом состоянии, ехали по трассе <адрес> со скоростью от 70 до 80 км/ч. <адрес> ехала встречная машина. За ней двигалась другая машина с ярким светом фар, которая начала обгон. Расстояние было не большое и он ничего не успел сделать, чтобы предотвратить ДТП. Очнулся, когда люди ходили и оказывали первую помощь.

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле из <адрес> и поехал в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. В автомобиле находились он, и его друг - ФИО06. Он находился за рулем, ФИО06 сидел на переднем пассажирском сидении. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртное не употребляли. На улице было уже темно. Дорога была не скользкой, только в месте столкновения был гололед. Дорога, по которой они двигались направлением <адрес> - асфальтированная с двумя полосами движения противоположного направления. Интенсивность движения транспорта была средняя. <данные изъяты>. Двигался с включенным ближним светом фар. Он ни на что не отвлекался. При подъезде к <адрес> впереди него автомобилей не было. Дорога не освещалась, только на АЗС справа и слева было местное освещение. ДД.ММ.ГГГГ он продолжал движение по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>, находился на прямом участке дороги. Навстречу двигался автомобиль иностранного производства. В <адрес> неожиданно на его полосу движения выехал встречный автомобиль, как теперь он знает - <данные изъяты>, который вышел на обгон иномарки, которая двигалась им навстречу. Вышел ли автомобиль <данные изъяты> на обгон, либо выехал на встречную полосу по другой причине, он не знает. Когда этот автомобиль выехал на его полосу движения, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжал движение с той, же скоростью, так как был гололед. Все происходило секунды три. Он не успевал реагировать на опасную ситуацию. Встречный автомобиль Ауди выехал полностью на его полосу движения, это было метров за 100, но точно сказать не может, так как только по свету фар в темноте тяжело определить расстояние. И сразу удар. Удар пришелся передним правым углом его автомобиля в середину передней части <данные изъяты>. Удар был сильный. Он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он, и ФИО06 были в автомобиле. Вокруг были люди. Он пришел в себя от звука сигнала его автомобиля. Люди, которые были вокруг его автомобиля, отключали аккумулятор, пытались оказать помощь. ФИО06 хрипел, изо рта шла кровь, кто-то принес нашатырный спирт. ФИО06 в себя не приходил. Автомобиль стоял на левой полосе движения по ходу его движения, задней частью в сторону дороги, вся передняя часть была разбита. Приехала «Скорая», МЧС, ГИБДД. Его вытащили из автомобиля друзья, которые приехали на место ДТП, так как ДТП произошло рядом с домом. Он видел, как сотрудники МЧС вытаскивали ФИО06. Когда он пришел в себя и находился еще в автомобиле, кто-то из людей открыл дверь с его стороны, и он увидел, что на противоположной части дороги стоит <данные изъяты>, на дороге лежит мужчина. Ему потом кто-то сказал, что это водитель, что он вылез из автомобиля сам, и упал на дороге. Этот мужчина кричал: «Пацаны не виноваты, я сам выехал на встречку». Его и ФИО06 поместили в автомобиль «Скорой помощи». ФИО06 на момент помещения в «Скорую» был уже мертв, это сказали медики. Его привезли в Республиканскую больницу <адрес>, он там находился 10 дней. У него переломов не было, ушибы, рваные раны на лице и ногах. Он никаких правил дорожного движения не нарушал, скорость не превышал, на встречную полосу не выезжал. К нему на месте ДТП подходил мужчина, который сказал, что он очевидец ДТП, сказал, что зовут его ФИО01, оставил на бумажке свой номер телефона, который он потом отдал следователю <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания в полном объеме пояснив, что многое уже забыл.

Свидетель ФИО07 суду пояснил, что из дежурной части ОМВД России по Алтайскому району РХ. позвонили и сообщили, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, увидел автомобиль <данные изъяты> без двигателя и <данные изъяты>. Водителей на месте не было. Если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то <данные изъяты> находилась с левой стороны на обочине задней частью, передней частью стояла на полосе разгона. Автомобиль <данные изъяты> находился справой стороны на обочине и был повернут передом к кювету по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На дороге был гололед. ДТП было совершено на левой полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. По месту удара, по брызгам масла, тосола, по осколкам было установлено место столкновения. Было установлено, что Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>. Когда они разговаривали с водителем <данные изъяты> он пояснил, что он ехал из <адрес> в <адрес>. Во время беседы от Бабич В.А. исходил запах алкоголя. На этом основании он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Также у него были признаки опьянения - покраснение лица, невнятная речь.

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО07 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, нес службу в составе экипажа с сотрудником ГИБДД- ФИО18 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, из Дежурной части ОМВД поступило сообщение, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду на место ДТП он увидел два поврежденных автомобиля - <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. Автомобиль <данные изъяты> стоял на полосе разгона направлением <адрес> передней частью в сторону проезжей части дороги, был поврежден в передней части, двигатель от автомобиля лежал на дороге, перед автомобилем направлением <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял на левой обочине направлением <адрес> задней частью в сторону дороги, был поврежден в передней части, больше с правой стороны. Между автомобилями было расстояние около 13 метров. На месте ДТП отсутствовало уличное освещение. Было только местное освещение на совмещенной АЗС. Позже подъехали следователь ФИО08 и эксперт. Следователь начал составлять протокол осмотра места происшествия, он составлял схему. Все производилось в присутствии понятых. На месте ДТП было установлено, что <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> и столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, который выехал на полосу движения <данные изъяты>. Было определено место столкновения автомобилей по осыпи стекла, фрагментам облицовки автомобилей и пятну технической жидкости на проезжей части, а именно на правой полосе движения направлением <адрес>. Пятно технической жидкости, полностью находилось на правой полосе движения направлением <адрес>. В схеме он зафиксировал места расположения аварийных автомобилей, двигателя от <данные изъяты>, радиатора и фрагментов бампера от <данные изъяты>, блок фары от автомобиля <данные изъяты>, лобового стекла от <данные изъяты>, места столкновения транспортных средств. Привязка объектов, следов дорожно-транспортного происшествия осуществлялась к дорожному знаку 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги), расположенному на правой обочине проезжей части направлением <адрес>. Следов торможения на месте ДТП не было. Дорожные знаки, ближайшие к месту ДТП были зафиксированы в схеме. В месте ДТП были полосы разгона с обеих сторон. Основная концентрация объектов и следов на месте ДТП были на правой части дороги направлением <адрес>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на правой полосе разгона. На левой стороне дороги находился только аварийный автомобиль <данные изъяты>. Потом, позже проезжая по этой дороге, он видел, что после этой АЗС на правой обочине направлением движения из <адрес> стоит знак «Обгон запрещен», и данный знак действует на проезжий участок, где произошло ДТП. Данному знаку всегда сопутствует дорожная разметка 1.1 в виде сплошной линии. На момент ДТП разметка 1.1 была почти стерта, плохо просматривалась. Замеры производились в зимнее время (начало весны), в темное время суток. Никакого искажения замеров, фиксирования объектов на месте ДТП не было. Место столкновения было видно отчетливо. Он пытался поговорить с водителем <данные изъяты>, но тот сказал, что ничего не помнит, плохо себя чувствует. От него шел запах спиртного. У него были основания направить данного водителя на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Никаких серьезных повреждений дорожного полотна в месте ДТП не было <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО02 суду пояснил, что его пригласили сотрудники ГИБДД выехать на место ДТП для составления акта дорожных условий. Выехал на место, составил акт. Свидетелем ДТП не являлся.

Свидетель ФИО03 суду пояснил, что в диспетчерскую поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. По прибытию на место происшествия, увидели, что машина <данные изъяты> по направлению в <адрес> из <адрес> находилась с правой стороны на полосе разгона, с разбитым моторным отсеком повернута в сторону дороги. В метрах 15-20 на противоположной стороне находился автомобиль <данные изъяты>, с разбитым моторным отсеком повернут в сторону <адрес>. Основное повреждение на автомобиле <данные изъяты> получила правая пассажирская сторона. У <данные изъяты> отсутствовал двигатель, который лежал на дороге в 15-20 метрах от автомобиля. Водителя <данные изъяты> не было на месте, сотрудники ГИБДД сказали, что он находится у них в машине. В машине <данные изъяты> находились два пострадавших. Водитель и пассажир. Водителю помогли выйти из машины, а пассажир был зажат панелью автомобиля, выйти из машины не мог. Пассажир на тот момент был еще жив, прощупывался пульс. Начали разрезать автомобиль, чтобы эвакуировать пассажира. На дороге находились осколки стекол, фар, масленые пятна, основная часть которых находилась ближе к правой стороне по направлению в <адрес> из <адрес>.

Свидетель ФИО04 суду пояснил, что в 22.00-23.00 часа, они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда спускались с горы, он увидел искры, и как потухли красные габариты. Прошло секунд 10-11 как они остановились, и он увидел, что дымится двигатель, тогда он сказал: «Все мужики вперед!». Они выбежали из машины, увидели лежащего на дороге мужчину. Автомобиль <данные изъяты> стоял на дороге без двигателя. Двери в <данные изъяты> были все открыты. Остановились еще машины и они побежали к <данные изъяты>. Он подошел к мужчине, который лежал на дороге, после чего вырвал подголовник из машины <данные изъяты> и положил ему под голову. В это время подбежала женщина и спросила, что ей делать. Он сказал ей, что когда мужчина очнется пусть не встает и побежал к <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> вырвали капот, отключили аккумулятор. Женщина подошла к нему и сказала, что мужчина встает, и она ничего не может сделать, чтобы он оставался в положении лежа. Он подошел к мужчине, чтобы посмотреть, что с ним. От мужчины исходил запах спиртного. Ощупав его тело, убедился, что у него нет никаких повреждений. Не первый раз был на ДТП и знает, что с пьяными ничего не бывает. На вопросы: «Ну и что ты сделал?» «Так тебя посадят!». Он ответил: «Ну и что». Потом водитель <данные изъяты> уснул в машине сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО05 суду пояснил, что по дороге в <адрес>, они увидели ДТП. Автомобиль <данные изъяты> стоял справой стороны, слева стояла <данные изъяты> по направлению из <адрес> в <адрес>. Подойдя к <данные изъяты>, он увидел, что на дороге лежал мужчина. ФИО04 пошел к мужчине, а он побежал к машине <данные изъяты>. Водителя вытащили из машины, а пассажир был зажат. Открыли капот, чтобы отсоединить аккумулятор. У <данные изъяты> двигателя не было. На девятке справой стороны все было замято. Правое крыло было смято и панелью зажат был пассажир. Автомобили находились на расстоянии друг от друга примерно в 5-10 метрах. Дорога была влажная, видимость нормальная, осадков не было. ФИО04 ему сказал, что от водителя <данные изъяты> пахло перегаром.

Свидетель ФИО09 суду пояснил, что он выехал на ДТП по <адрес>. По прибытию увидел автомобиль <данные изъяты>, у которого не было двигателя. У <данные изъяты> правая часть машины была повреждена. Заклинила правая пассажирская дверь, капот был открыт, передняя часть машины была сильно повреждена. С правой стороны по прибытию парень был живой, пульс прощупывался. С левой стороны парень был зажат, и чтобы его вытащить, нужно было срезать крышу вытащить сидение и освободить пострадавшего. Они спасательным инструментом вырезали крышу передней части, чтобы извлечь пострадавшего. Во время извлечения крыша была практически отрезана кроме задней правой стойки. Пострадавшего они так и не вытащили. Потом прибыли спасатели и извлекали потерпевшего сами. Если ехать из <адрес> по ходу движения лежал двигатель от автомобиля <данные изъяты>, потом стоял сам автомобиль. Лобовой частью автомобиль смотрел на проезжую часть. <данные изъяты> стояла перпендикулярно дороге. <данные изъяты> находился точно также, только с другой стороны, смотрел задней частью к дороге. Считает, что ДТП произошло на правой полосе движения, поскольку масленые пятна, осколки лобового стекла, бампера, зеркало, находились на данной полосе движения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что на спуске с горы в <адрес> он увидел вспышку. Проехав метров 100-200, увидел двигатель на обочине, потом увидел столкнувшиеся автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> стояла на дороге по направлению из <адрес> в <адрес>. У данного автомобиля была замята дверь, в нем находились два человека. ФИО04 ему говорил, что от водителя <данные изъяты> исходил резкий запах спиртного.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с женой и друзьями на автомобиле, увидел аварию. Выйдя из машины, увидели, что водитель <данные изъяты> лежит на дороге. Он подошел сначала к нему посмотреть, нет ли крови и переломов, положил его на бок, попросил подложить ему что-нибудь под голову. Сам пошел в сторону машины <данные изъяты>. Водитель был в сознании, сказал, что с ним все нормально, нужно смотреть пассажира. Тогда он подошел к пассажиру, положил руки на пульс. Пульс был нитевидный. Уже подъехали машины, он попросил, чтобы принесли аптечку. Принесли аптечку, достал нашатырный спирт, но реакции никакой не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что забрав мужа и его друзей, они поехали в <адрес>. Когда они спускались с горы, она увидела вспышку. Подъехав, к месту происшествия, увидела, что рядом с машиной лежал, дымился двигатель. Слева стояла большая машина и <данные изъяты>, а справа была <данные изъяты>. Она подошла к мужчине, который лежал на дороге и стонал. Потом пошла к <данные изъяты>, там пострадавшим уже оказывали помощь. Затем она уехала с места ДТП.

Показания всех указанных свидетелей подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что местом дорожно- транспортного происшествия является <адрес>. Зафиксировано, что проезжая часть, в месте ДТП асфальтированная, имеется гололед; уличное освещение отсутствует; имеются дорожные знаки на правой обочине направлением <адрес> 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги), 5.15.5 (Конец полосы), на правой обочине направлением <адрес> знак 1.15 (Скользкая дорога). Зафиксировано наличие полосы разгона с правой стороны проезжей части направлением <адрес>, в районе АЗС; тормозные следы отсутствуют; зафиксировано место расположения аварийного автомобиля <данные изъяты> № и его механические повреждения. Зафиксировано место расположения аварийного автомобиля <данные изъяты> № и его механические повреждения. Зафиксировано места расположения на дороге запасных частей от автомобилей. Зафиксировано место столкновения автомобилей - на правой полосе движения направлением <адрес>, в данном месте зафиксировано наличие осколков и пятна технической жидкости. В ходе осмотра места происшествия изъяты чехлы с водительского сиденья, подушка безопасности с рулевого колеса, микрообъекты в виде волос с подголовника водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Свидетель ФИО08, составлявший протокол осмотра места происшествия, суду пояснил, что местом столкновения автомобилей была определена полоса движения автомобиля <данные изъяты> по направлению <адрес>, поскольку в месте столкновения были осыпи стекла, фрагменты облицовки и пятно жидкости. Следов торможения и юза на месте ДТП не было.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема места совершения административного правонарушения <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело, по обвинению Бабич В.А. В схеме места ДТП она своей рукой сделала запись: <адрес>, пояснив, что ей так было проще работать с делом. Данная схема полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия. В протоколе места происшествия следователь написал движение автомобилей в направлении <адрес>, а сотрудник ДПС нарисовал направление <адрес>.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП - <адрес>, установлено, что профиль дороги горизонтальный, состояние покрытия дороги - асфальт, стекловидный лед, присутствует подсыпка по краям проезжей части; осадков нет; видимость 200-300 м. <данные изъяты>.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенном ДД.ММ.ГГГГ у Бабич В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте произведена запись «употреблял водку 4 стопки» <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Бабич В.А. усматривается нарушение п. 2.7 ПДД - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Бабич В.А. произвел собственноручную запись- « выпил две стопки водки...» (т. 1 л.д. 48).

Постановлением мирового судьи в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у Бабич В.А., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТС <данные изъяты> №, признаков алкогольного опьянения, в отношении Бабича В.А. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ. Судом принято решение о признании Бабич В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано время приема вызова - ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший в ДТП - Бабич В.А. Указано, что Бабич В.А. жалоб не предъявляет. Утверждает, что ничего не помнит, как оказался в автомобиле не знает, за рулем со слов не сидел. Со слов был с друзьями, выпивал водку. Указано, что у Бабич В.А. запах алкоголя изо рта, речь связная, внятная <данные изъяты>.

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО06 обнаружены прижизненные телесные повреждения: Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияние в поджелудочную железу, в области ворот селезенки и правой почки, ссадина в поясничной области справа. Закрытая тупая травма таза: полный поперечный сгибательный перелом правой подвздошной кости, полный разрыв лобкового симфиза, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря. Кровоизлияние в мышцы правого бедра. Ссадины в лобной области справа, в височной области справа, у наружного края правого глаза, в щечной области справа, на спинке носа справа, на кончике носа, на подбородке по срединной линии с переходом на шею, на шее, левой голени, в области правого коленного сустава, на правой голени. Ссадина и кровоподтек на правой кисти, поверхностная ушибленная рана на 2 пальце правой кисти. Кровоподтек и ссадины на верхнем веке правого глаза. Все выше перечисленные повреждения образованы прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. В результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали внутренней компоновки движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. В совокупности указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО06 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившаяся травматическим шоком, о чем свидетельствуют результаты исследования трупа и специальных методов исследования. Признаков, указывающих на возможность фиксации ремнем безопасности пострадавшего в момент ДТП, не обнаружено <данные изъяты>.

Заключением Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, ушиблено-рваных ран обоих надколенных суставов, которые могли быть причинены от одномоментного ударного воздействия тупым твердым предметом, например, внутренними выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель <данные изъяты>.

В протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> № зафиксировано, что автомобиль имеет механические повреждения: деформацию крыши; деформацию капота, значительнее с правой стороны; отсутствует передний бампер; значительная деформация правого переднего крыла и правой передней двери деформация задней правой двери; повреждены передние и средние стойки; поврежден радиатор; смещен блок двигателя; разбиты передние осветительные приборы; деформированы переднее левое крыло и передняя левая дверь; передняя панель салона разбита; повреждена рулевая стойка; консоль салона сломана; сломано переднее правое сиденье; разбиты стекла все, кроме задних боковых и заднего стекла <данные изъяты>.

В протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> № зафиксировано, что автомобиль имеет механические повреждения: деформацию капота; деформацию передних крыльев, значительнее повреждено переднее правое крыло; деформирована передняя дверь; отсутствуют двигатель, радиатор, передний бампер; отсутствуют передние осветительные приборы; разбито переднее лобовое стекло в виде трещин; в салоне сломана панель приборов; смещена консоль <данные изъяты>.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования представленного автомобиля <данные изъяты> усматривается, что: подвеска автомобиля на момент проведения исследования находится в неисправном состоянии из-за повреждения штока переднего правого амортизатора. Шины колес автомобиля находятся в состоянии не соответствующем требованиям п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»- недопустимый износ протектора.

Повреждение штока переднего правого амортизатора является следствием повреждения и смещения силовых элементов несущего кузова, и не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. У эксперта отсутствуют основания считать подвеску автомобиля неисправной до момента ДТП.

-система рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать систему рулевого управления неисправной на момент ДТП.

- на момент проведения исследования тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии из-за повреждения кронштейна крепления педалей сцепления и тормоза. Повреждение кронштейна произошло в процессе дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения транспортных средств, и не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. До момента дорожно- транспортного происшествия тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать тормозную систему неисправной на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

В схеме дислокации дорожных знаков в <адрес>, зафиксировано наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1, наличие дорожных знаков, в том числе знак 3.20 «обгон запрещен», наличие полос разгона с двух сторон проезжей части <данные изъяты>.

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия, зафиксировано наличие дорожной разметки 1.1 в виде сплошной линии, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Зафиксированы размеры проезжей части, расположение и размеры полос разгона, наличие дорожных знаков 2.3.3, 5.15.5 <данные изъяты>.

Стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности Бабич В.А. по предъявленному обвинению представлены следующие доказательства:

Из показаний свидетеля защиты ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга Бабич В.А. и сообщила, что в <адрес> произошло ДТП с участием ее мужа. Она попросила свозить ее туда. Тогда он взял с собой ФИО14 и вместе с супругой Бабич В.А. приехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> находился на полосе дороги, по которой двигаются ТС из <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль был расположен перпендикулярно дороге, задняя его часть находилась на обочине, передняя на полосе разгона. Автомобиль <данные изъяты> находился на полосе дороги, по которой двигаются ТС из <адрес> в <адрес>. Передняя его часть была на обочине, а задняя на полосе разгона, которая идет от АЗС. По всей дороге были разбросаны осколки стекол и иные фрагменты автомобилей. Полагает, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и попросил съездить на место ДТП, участником которого стал Бабич В.А. Приехав на место ДТП, увидел автомобиль <данные изъяты> который находился на полосе дороги, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>, передняя его часть была на обочине, а задняя на полосе разгона. Автомобиль <данные изъяты> находился на полосе дороги, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>, задняя его часть находилась на обочине, передняя на полосе разгона. Полагает, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>. Считает, что автомобиль <данные изъяты> тяжелее <данные изъяты> и если бы столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>, то автомобиль <данные изъяты> по инерции вылетел бы в поле.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 в части установления ими места столкновения автомобилей, суд расценивает недостоверными, поскольку указанные свидетели не являются экспертами и не обладают специальными познаниями в данной области. Также показания данных свидетелей вызваны стремлением помочь Бабич В.А., с которым свидетели находятся в близких отношениях, поскольку вместе работают.

Таким образом, показания подсудимого Бабич В.А. о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, противоречат согласующимися между собой раскрытыми выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства достоверны, согласуются между собой, подтверждают виновность Бабич В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бабич В.А. и необходимости квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст, состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе:

Бабич В.А. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бабич В.А., суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабич В.А., по делу не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, данные о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Бабич В.А., возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также суд не усматривает освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому иного вида режима исправительного учреждения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу заявлены гражданские иски.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследуя представленные доказательства, установлено, что потерпевшие ФИО17 и ФИО19 испытывают нравственные страдания, поскольку в результате преступных действий Бабич В.А., погиб их сын, и им действительно причинен моральный вред, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в пользу потерпевшего ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба и о взыскании судебных расходов не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным иском, которые требуют отложения судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за ФИО17 и ФИО19 право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабич В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению после отбытия основного наказания. Зачесть в срок отбытия Бабич В.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый им срок лишения такого права по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Бабич В.А. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы, получить направление в колонию-поселение, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания Бабич В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, избранную в отношении Бабич В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Бабич В. А. в пользу ФИО17 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Бабич В. А. в пользу в пользу ФИО19 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать за потерпевшими ФИО17 и ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> оставить у Бабич В.А. по принадлежности.

- <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

- <данные изъяты> оставить у ФИО16 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья    К.А. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>