Решение по делу № 2-2886/2017 ~ М-1435/2017 от 06.04.2017

2-2886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи:    Мухиной Т.А.,

при секретаре    Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Н.Н. к МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», Данилюк А.В. о признании незаконным отказ от выставления счетов на оплату, об определении доли по оплате отопления и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Рогова Н.Н. обратилась в суд с данным иском, с учетом уточнений, к МП «Калининградтеплосеть», Данилюк А.В. в обоснование указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру является Данилюк А.В., которая вселилась в квартиру 04 мая 2014 года и со дня вселения не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья. Соглашения между истицей     и Данилюк А.В. по оплате коммунальных услуг в виде отопления и водоподогрева вплоть до настоящего времени сособственниками не достигнуто. В связи с указанным она обращалась в суд с иском к Данилюк А.В. о взыскании расходов по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского р-на г. Калининграда в ее пользу взыскано 24361,13 руб. Но и после вынесения мировым судьей решения соглашения об оплате коммунальных услуг между истицей и ответчицей достигнуто не было.

В апреле 2016 года истица обнаружила, что ей перестали приходить счета за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, при этом за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года квитанции на оплату предоставляемых услуг в виде горячей воды ( водоподогрева) вообще перестали приходить, поэтому она в сентябре 2016 года обратилась к она обратилась с жалобой к руководителю МП «Калининградтеплосеть» на необоснованный отказ в выставлении ей счетов-квитанций на оплату предоставляемых коммунальных услуг в виде отопления и водоподогрева. Однако МП «Калининградтеплосеть» выставлять счет в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года включительно отказалось.

Отказ МП «Калининградтеплосеть» выставлять ей счета противоречить положениям ст. 153-155, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГНК РФ. Просила в связи с указанным признать незаконным отказ МП «Калитнинградтеплосеть» от выставления счетов на оплату отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года включительно.

Обязать МП «Калининградтеплосеть» выставлять ей счета-квитанции на оплату образовавшейся задолженности по вине МП «Калининградтеплосеть» по оплате отопления и горячего водоснабжения за указанный период и в последующем из расчета на одного человека, находящейся в ее собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение равной 21,9 кв.м. и потребляемой горячей воды равной 1 куб.м., согласно установленным счетчикам.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Кулагина Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что до настоящего времени соглашения между Роговой Н.Н. и Данилюк А.В. по оплате отопления и горячего водоснабжения не достигнуто. Указывала, что принятие МП «Калининградтеплосеть» оплаты в размере 18844,81 руб. по квитанции за март 2016 года является незаконным, поскольку неизвестно кто произвел оплату. Более того, начисление оплаты должно производиться ежемесячно, а не выставляться вперед. Не отрицала, что платежные документы могла получить и Данилюк А.В.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» по доверенности М.В. Лобынцева возражала против удовлетворения иска, указывая, что согласно выпискам по лицевому счету за спорный период начисления за отопление производилось регулярно по нормативу в связи с отсутствием по указанному адресу общедомового прибора учета тепловой энергии.

С декабря 2015 года по август 2016 года потребителем передавались нулевые показатели по индивидуальному прибору учета горячего водоснабжения. С августа 2016 года индивидуальный прибор был переведен на поверку в связи с чем начисления должны были начисляться по средним показаниям, в сентябре 2016 года открыт новый счет.

Поскольку показания потребителем передавались нулевые, начисление за горячее водоснабжение не производилось.

Ответчица Данилюк А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, в долевой собственности Роговой Н.Н. находится 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>. 2/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежит Данилюк А.В. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Стороны постоянно проживают в жилом помещении, пользуются жильем и жилищно-коммунальными услугами. Между указанными лицами возникают спорные правоотношения по оплате за коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление.

Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами –долевыми собственниками жилого помещения Роговой Н.Н. и Данилюк А.В. не достигнуто.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Согласно ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пояснений представителя истицы соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Ответчицей Данилюк А.В. документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом изложенного, предложенный истцом порядок определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере: для истца 1/3, для ответчицы 2/3 доли является правильным.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым определить истице указанный порядок оплаты за коммунальные услуги.

Решение является основанием для выдачи МП «Калининградтеплосеть» истице отдельного ежемесячного платежного документа на оплату горячего водоснабжения и отопления, из расчета установленной судом доли.

Что касается исковых требований истицы о признании незаконным отказа МП «Калининградтеплосеть» от выставления счетов на оплату горячей воды и отопления за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, обязании выставлять счета квитанции истице за указанный период исходя из ее доли в праве на жилое помещение, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из предоставленных истицей счетов –извещений за март, апрель, ноябрь, декабрь 2016 года, фактически начисления долевым собственникам квартиры <адрес> за отопление производилось, так в марте 2016 года начислена сумма 2895,34 руб., апрель- 2895,34 руб., ноябрь - 3170 руб., декабрь 2016 года-3170,36 руб.

Из указанных платежных документов следует, что в марте 2016 года поступили платежи 23670,38 руб., которые ресурсоснабжающей организацией приняты и зачтены в счет переплаты: за горячее водоснабжение 6962,00 руб., за отопление17879,70 руб. ( счет извещение за март 2016 года л.д. 7).

Указанные платежи нашли свое отражение и в лицевых счетах № и №, из которых следует, что с учетом поступивших платежей за период с января 2016 года по март 2016 года, а также корректировки остатков на август 2016 года переплата на 1 июля 2017 года составляет по горячему водоснабжению 2397, 03 руб., по отоплению 2397,03 руб.

Таким образом, учитывая, что фактически порядок оплаты в долевом соотношении определяется только настоящим решением, принимая во внимание, что оплата за отопление и горячее водоснабжение поступила в большем размере, чем то было необходимо, долевыми собственниками квартиры либо иными лицами не заявлено требований о возврате денежных средств как ошибочно уплаченных, МП «Калининградтеплосеть» обоснованно произвел зачет поступивших денежных средств в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение за будущие периоды, в связи с указанным правомерно, несмотря на ежемесячные начисления за названные коммунальные платежи, выставлял по указанной квартире к оплате нулевые счета-извещения, отражая в них сведения о погашении долговых обязательств.

Что касается утверждений стороны истца, что МП «Калининградтеплосеть» не могла зачесть указанные платежи, т.к. действующим законодательством предусмотрено ежемесячное выставление счетов теплоснабжающей организацией, оплата вперед недопустима, то суд не может с ними согласиться, поскольку нормами жилищного права и гражданского права предусмотрено своевременное и полное внесение оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, что не исключает внесение платежей в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Роговой Н.Н. – удовлетворить частично.

Определить долю подлежащей оплате Роговой Н.Н. за потребленные услуги за горячее водоснабжения и отопление по квартире <адрес> в размере 1/3 части от соответствующей суммы начисленной платы ежемесячно, на основании выставленных счетов.

Обязать МП «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград» выставлять Роговой Н.Н. отдельный счет на оплату соответствующих жилищно-коммунальных услуг в указанных размерах.

В остальной части исковые требования– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья:                     Т.А. Мухина

.