Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1141/2015 от 12.02.2015

Судья Шипунова М.Н.. Дело № 22-1141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 11 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья - Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Чамалиди Д,А. (удостоверение №4098, ордер № 225130), представляющего интересы обвиняемого < Ф.И.О. >1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Западного округа г.Краснодара < Ф.И.О. >5 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.08.2014 года по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1, которым уголовное преследование по ч.1 ст.303 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения адвоката, мнение прокурора, просившего постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18.08.2014 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого по ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своего представления указывает, что постановление Ленинского районного суда от 18.08.2014 года подлежит отмене, а уголовное дело возврату в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе вследствие существенного нарушения норм и требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 поддержал возражение на апелляционное представление заместителя прокурора Западного округа г.Краснодара, просил постановление Ленинского районного суда г.Краснодара оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пападопуло Е.И. просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из обжалуемого постановления, эти требования закона судом в полном объеме выполнены не были.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 (в ред. от 16.04.2013 года) «О судебном приговоре» если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию (ввиду истечения срока давности уголовного преследования), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч.2 ст.27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, рассмотрел заявленное в ходе судебного разбирательства < Ф.И.О. >1 и его адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как < Ф.И.О. >1 совершил преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения преступления. Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное ходатайство и постановлением от 18.08.2014 года прекратил уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого по ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности истек, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, обвиняемый < Ф.И.О. >1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не загладил. В данном случае производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке, с установлением факта вины подсудимого < Ф.И.О. >1 и по окончанию судебного разбирательства суд постановляет приговор.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования п.8 ст.299 УПК РФ, согласно которым установлен исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, так как в отношении < Ф.И.О. >1 суд должен был постановить приговор, но освободить осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом, а также обстоятельств, приведенных в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18.08.2014 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого по ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по существу, так как судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2014 года по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление заместителя прокурора <...> - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.