Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-530/2015 от 30.03.2015

в„– 22 Рє – 530/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Перепелица Рњ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 1 апреля 2015 г.

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Фадеевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой М.А. в защиту обвиняемого Ч на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2015 г., которым в отношении

Р§, <...> РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Борисовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия Ч обвиняется в открытом хищении <дата> сотового телефона, принадлежащего Е, стоимостью <...> рублей, и сотового телефона, принадлежащего М, стоимостью <...> рублей.

<дата> по данному факту дознавателем ОД ОП № УМВД России <...> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<дата> постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России <...> действия неустановленного лица по уголовному делу № переквалифицированы со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ.

<дата> заместителем прокурора Заводского района г. Орла уголовное дело № изъято из производства ОД ОП № УМВД России <...> и направлено по подследственности в СО ОП № УМВД РФ <...>.

<дата> в <...>. Ч задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ, который при допросе его в качестве подозреваемого свою вину не признал.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> срок задержания Ч продлен на срок до 72 часов, т.е. до <...> <дата>.

22.03.2015     Р§ предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного СЃС‚. 162 С‡. 2 РЈРљ Р Р¤. Р’ С…РѕРґРµ РґРѕРїСЂРѕСЃР° РІ качестве обвиняемого Р§ СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РїРѕ существу обвинения РЅРµ признал.

Следователь СО ОП № СУ УМВД РФ <...> З обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Ч обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места проживания на территории <...> и легального источника дохода. В связи с этим следствие полагает, что Ч находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова М.А. в защиту Ч считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан лишь на предположениях, поскольку он имеет родственников и постоянное место жительство на территории <адрес>; при этом, по мнению автора жалобы, довод следствия о том, что Ч может оказать воздействие на свидетелей, так же не нашел своего подтверждения при рассмотрении представленного материала; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Ч к вменяемому ему преступлению; указывает, что в опровержение доводам следствия об отсутствии легального источника дохода, Ч имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности; приводит довод о том, что судом не было принято во внимание состояние здоровья Ч, а именно то, что он является инвалидом 2 группы; указывает, что сама по себе тяжесть вменяемого Ч преступления не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Ч применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что Ч обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного места проживания и регистрации на территории <адрес>, не имеет легального источника дохода и устойчивых социальных связей, суд пришёл к правильному выводу том, что находясь на свободе, Ч может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Ч, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Борисовой М.А. доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ч под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Ч к преступлению, суд находит необоснованными, поскольку, как указано выше, наличие оснований для уголовного преследования Ч подтверждается доказательствами, представленными в материале.

Доводы адвоката Борисовой М.А. об отсутствии у Ч намерений скрыться от органов следствия и суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Ч, суд учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и исследовал конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых и было принято обжалуемое решение.

Получение Ч пенсии по инвалидности не является безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведённым РІ апелляционной жалобе адвокатом Борисовой Рњ.Рђ.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2015 года в отношении обвиняемого Ч оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий