Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2336/2018 ~ М-1480/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2336/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Федорцу А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Федорцу А.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с февраля 2015г. по апрель 2017 г. в размере 55107 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2546 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 63 коп.

Определением суда от 14 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СтройСервис», ООО «Новые технологии управления».

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-1» Сотикова Т.А., действующая на основании доверенности, полагала, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Ответчик Федорец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву просил прекратить производство по делу, поскольку дело подведомственно арбитражному суду. Представитель ответчика Гермоева А.Н., действующая основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № СП2-2967/2017, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 13 июля 2012 г. находится в собственности ответчика Федорца А.В., который с 08 августа 2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

16 августа 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Федорцом А.В. и ААА заключен договор аренды в отношении вышеуказанного недвижимого имущества для размещения офисом сроком с 16.08.2013 по 15.07.2014.

Из представленных истцом счетов-фактур также усматривается цель использования спорного помещения под офис.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2016 г. по делу № А26-8584/2015 с индивидуального предпринимателя Федорца А.В. в пользу ЗАО «СтройСервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по нежилому помещению № за период с марта 2013 г. по июнь 2015 г.

Согласно полученному по запросу суда ответу ЗАО «СтройСервис» от 05 апреля 2018 г. и письменным пояснениям в период управления ЗАО «СтройСервис» (до июля 2015г.) многоквартирным домом ответчик использовал спорное помещение в коммерческих целях под размещение магазина.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное помещение использовалось ответчиком в предпринимательских целях, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Федорцу А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней.

Судья И.А. Кузнецова