Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7665/2021 от 22.01.2021

    Судья – <ФИО>1     Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-2874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Внукова Д.В.,

    судей:    <ФИО>10, Комбаровой И.В.,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

    заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключен договора займа от <Дата ...>, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере <...> а <Дата ...> истец передал заемщику денежные средства в размере <...> Факт заключения договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно расписке срок погашения долга истек <Дата ...>, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6 удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 денежные средства – <...> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> – <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.                                   В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о получении ответчиком от истца <...> Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле супругу ответчика – <ФИО>7 как соответчика, поскольку займ брался на нужды семьи и является общим долгом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>8 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>8, представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>9, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от <Дата ...>, <ФИО>6 взял в долг у <ФИО>5 денежные средства в размере <...>. на личные нужды с обязательством возврата в срок не позднее до <Дата ...> Согласно указанной расписке, <Дата ...> <ФИО>6 получил <...>

Поскольку надпись о получении ответчиком 400 000 руб. выполнена в той же расписке, в которой указано на получение денежных средств <Дата ...> в размере <...>. ответчиком от истца, то это свидетельствует о получении <ФИО>6 <Дата ...> займа в <...>

Также в расписке имеются отметки <...> В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что указанные суммы дополнительно передавались истцом ответчику, однако, в связи с тем, что расписки на них не составлялось, истец не может предъявить их ко взысканию.

Ответчик и его представитель указали, что данные денежные суммы возвращены. Однако доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика, не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлен в суд первой инстанции подлинник расписки о займе.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга по расписке от <Дата ...>

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <Дата ...> по <Дата ...> по задолженности, возникшей на основании расписки от <Дата ...>, составляют <Дата ...>

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по расписке от <Дата ...> в сумме <...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о получении ответчиком от истца <...>. по расписке от <Дата ...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление <ФИО>6 указал, что заемные денежные средства, полученные <ФИО>6 по расписке от <ФИО>5 в сумме <...> совместными обязательствами <ФИО>6 и <ФИО>7 (л.д. 38-39).

Согласно протоколу судебного заседания Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>6 признал исковые требования частично, не отрицал получение 400 000 руб. в долг от истца. Выразил несогласие только со взысканием денежных средств, о которых имеются отметки в расписке: <Дата ...> – <...>

Таким образом, согласно позиции ответчика при разрешении дела в суде первой инстанции, он выразил согласие с тем, что полученная им сумма займа по расписке от <Дата ...> составила <...>

В апелляционной жалобе ответчик фактически изменил свою позицию после принятия решения судом первой инстанции указывая, что не доказан факт получения ответчиком <...> в займ, отраженных в представленной расписке.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

При этом, встречные исковые требования относительно оспаривания договора займа по безденежности в части предоставления <...> руб. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Фактически ответчик признал передачу ему по расписке <...> Личная подпись ответчика в расписке от <Дата ...>, а также подпись в получении <...> руб. <Дата ...>, свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор займа на предоставление указанных в нем денежных сумм.

Судебная коллегия, давая оценку изменению позиции ответчика после вынесения решения суда, изложенной в апелляционной жалобе, приходит к выводу о недобросовестности поведения <ФИО>6 в контексте положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу приведенных положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№...> (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле супругу ответчика – <ФИО>7 как соответчика, поскольку займ брался на нужды семьи и является общим долгом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств расходования денежных средств на нужды семьи не имеется. Спор о разделе совместно нажитого имущества предметом настоящего спора не является, факт расходования денежных средств на нужды семьи, стороны могут обосновать в рамках иного спора о разделе совместно нажитого имущества. Согласно материалам дела в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого ответчик может обосновать соответствующую позицию.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>