Решение по делу № 12-71/2013 от 06.11.2013

№ 12-71/13

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова

02 декабря 2013 года                   в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству В. от 14 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству В. от 14 августа 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей. А. считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего. Стоянка транспортного средства осуществлялась им на месте бывшей водокачки, отсыпанном крупным щебнем, то есть на твёрдом покрытии. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели Ж. и Б. Знаков, предупреждающих о границах рыбоохранной зоны, не было. Постановление вынесено на основании протокола, копия которого А. не вручена. В протоколе расписался по совету сотрудника рыбнадзора, хотя изначально был с ним не согласен. Замеров расстояния, на котором находился автомобиль, рыбинспектор не производил. Просит вынесенное постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Кроме этого, А. просит восстановить срок обжалования постановления на том основании, что при вынесении постановления он не присутствовал, получил его копию почтой, обжаловал вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в районный суд.

А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При подаче жалобы А. просит суд восстановить срок обжалования постановления.

         Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Как следует из представленных А. документов, почтовых извещений, жалоба была подана им в течение 10 суток с момента получения копии. При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить А. срок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 3 ст. 65 Водного Кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

В силу ч.2 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.4 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что постановлением и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству В. от 14 августа 2013 года А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он 11 августа 2013 года в 14 часов 20 минут на левом берегу р. Цимла, в 2, 5 км выше по течению от х. Нижнегнутов Чернышковского района Волгоградской области осуществлял стоянку транспортного средства <данные изъяты> в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта, а именно в 06 метрах от уреза воды, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие. В результате стоянки транспортного средства происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в нее машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания и гибели водных биоресурсов.

Виновность А. в совершении указанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11 августа 2013 года, в котором в том числе имеются собственноручные пояснения А. о том, что он 11 августа 2013 года приехал на рыбалку на р. Цимла на личном автомобиле <данные изъяты>», припарковав его в 06 метрах от уреза воды; фототаблицей к нему.

Довод А. о том, что расстояние от автомобиля до уреза воды надлежащим образом не измерено, является несостоятельным, поскольку местонахождение транспортного средства в 06 метрах от уреза воды подтверждено протоколом об административном правонарушении и не оспаривалось А. при его составлении.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

Понятие и размеры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлены Водным Кодексом РФ. Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии. По смыслу указанного постановления предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

При указанных обстоятельствах А., размещая транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, и в непосредственной близости от кромки воды, зная о наличии законодательства, регламентирующего понятие водоохранной зоны и порядок ее определения, и при отсутствии специальных знаков должен осознавать, что он производит указанные действия в границах в водоохранной зоны, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.

Утверждение о том, что копия протокола не была вручена А. противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручная роспись в получении такой копии. Сведений об оказании на А. какого-либо давления при составлении протокола в суд не представлено.

Свидетели Б. и Ж., будучи вызванными в судебное заседание по ходатайству А., в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Довод о том, что транспортное средство было размещено на твердом покрытии ничем не подтвержден, противоречит материалам административного дела, в том числе фототаблице.

Таким образом, действия А. свидетельствуют о нарушении им специального режима водоохраной зоны и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Действия А. правильно квалифицированы административным органом, наказание назначено ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Виновность в совершении указанного деяния подтверждена исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству В. № от 14 августа 2013 года о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вследствие чего жалобу А. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

          Постановление и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству В. № от 14 августа 2013 года о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу А. без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                     Е.В. Беляевскова