Решение по делу № 2-164/2020 (2-9234/2019;) ~ М-9292/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-164/2020

УИД 03RS0017-01-2019-010980-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Усмановой Р.З., действующей на основании доверенности от 13.05.2019 г., представителя ответчика Рахимовой Г.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой Л.Р. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Сабитова Л.Р. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 18.04.2019 г. истец в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, imei №, стоимостью 86 471 руб., а также наушники Apple Bluetoth Airpods, стоимостью 12 419 руб., стекло защитное Redline iPhone XS Max, стоимостью 1 103 руб., клип кейс Apple iPhone XS Max стоимостью 3219 руб., сервисный пакет базовый стоимостью 1 471 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: плохо слышно собеседника, не работает слуховой динамик. Истец 30.04.2019 г. обратился к ответчику с претензией и требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. По требованию ответчика 11.06.2019 г. товар был передан продавцу для проведения проверки качества, и согласно квитанции от 04.07.2019 г., указано, что недостаток не является существенным, обновление программного обеспечения. Истец не согласился с указанным заключением, и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 30.08.2019 г. в смартфоне обнаружены заявленные недостатки в виде скрытого дефект слухового динамика. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость проведение экспертизы составила 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 86 471 руб., а также убытки за наушники в размере 12 419 руб., убытки за защитное стекло в размере 1 103 руб., убытки за клип-кейс в размере 3219 руб., убытки за сервисный пакет базовый в размере 1 471 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 136 624 руб. 18 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительные товары и услуги в размере 28 774 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усманова Р.З. требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рахимова Г.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что заключением судебной экспертизы в товаре установлен приобретенный дефект в связи с нарушением правил эксплуатации.

Истец Сабитова Л.Р. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 г. Сабитова Л.Р. приобрела в магазине АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, imei №, стоимостью 86 471 руб., а также наушники Apple Bluetoth Airpods, стоимостью 12 419 руб., стекло защитное Redline iPhone XS Max, стоимостью 1 103 руб., клип кейс Apple iPhone XS Max стоимостью 3219 руб., сервисный пакет базовый стоимостью 1 471 руб.

В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: плохо слышно собеседника, не работает слуховой динамик.

30.04.2019 г. Сабитова Л.Р. обратилась в АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Сообщением за исх. № ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

На основании заявления покупателя от 11.06.2019 г. ответчиком проведена проверка качества товара и согласно квитанции № от 04.07.2019 г. выполнены работы: недостаток не является существенным. Обновление программного обеспечения.

Не согласившись с указанным заключением, 30.08.2019 г. истец обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертизы. Согласно заключению № от 30.08.2019 г. в смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb gold, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта слухового динамика. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС № 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № от 02.12.2019 г. следует, что в исследуемом телефоне имеется дефект слухового-разговорного динамика, выраженный в его полной неработоспособности. Иных недостатков обнаружено не было. Причиной возникновения недостатка динамика является нарушение правил эксплуатации. Вышел из строя шлейф со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. Ремонт неисправной части не производился. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. Время на устранение выявленных дефектов определить не предоставляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра «Pedant» составляет 3990 руб. стоимость шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком и работ по его замене. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, привести к возникновению дефекта не могли. Причиной дефекта является механическое повреждение разъема, с помощью которого динамик подключается к системной плате смартфона. С помощью команды *#06# был проверен IMEI телефона, записанный в памяти смартфона, IMEI совпадает с указанным в определении суда, маркировкой на коробке смартфона и номеру выгравированному на симлотке (т.е. ремонтной замены системной платы смартфона не производилось). Внутренняя наклейка с серийным номером на данной модели смартфона не предусмотрена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телефона и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 02.12.2019 г. в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 Указанное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, носящего производственный характер. Эксперт ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О проведении данного исследования ответчик извещен не был, не мог присутствовать при его проведении, делать замечания.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, что дефект производственного характера в телефоне не установлен, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец был лишен возможности надлежаще осмотреть приобретаемый им товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ему препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено.

Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечают, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сабитовой Л.Р. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.