Решение по делу № 2-1440/2019 ~ М-1506/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2019 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарев М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев М.Ю. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по хранению автомобиля в размере 46200 рублей, убытки по оплате услуг СТОА в размере 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей, штраф в размере 24250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота РАВ 4», г.р.з С 445 ТН 190, который получил значительные механические повреждения, исключающие его хранение вне охраняемой территории.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Пискарев М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонта автомобиля 134100,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, судебные расходы, компенсации морального вреда, штраф.

Поскольку доводы страховщика в судебном разбирательстве по взысканию страхового возмещения сводились к невозможности изменения Пискарев М.Ю. формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную», истец вынужден был сохранить транспортное средство в аварийном состоянии до вступления решения в законную силу, неся указанные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов по хранению машину и выплате неустойки, данное требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Пискарев М.Ю. обратился в АНО «СОДФУ», до настоящего времени ответа не поступило.

Истец Пискарев М.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пискарев М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Пискарев М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 134 100 рублей 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 коп., судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ присужденные денежные средства были получены Пискарев М.Ю. путем списания денежных средств инкассо по исполнительному листу.

С февраля 2018 года по март 2019 года (т.е. со следующего месяца после ДТП до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) истец вынужден оплачивать хранение аварийной машины на платной парковке, стоимость оплаченных услуг составила 46200 рублей (3300 рублей * 14 месяцев) для обеспечения сохранности автомобиля.

Для определения предварительной стоимости ремонта автомобиля в период ведения претензионного порядка урегулирования спора, Пискарев М.Ю. обратился в ООО «Люберцы МКЦ» за составлением калькуляции, расходы по составлению которой составили 2500 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. В соответствии со ст. 7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования. На основании указанной нормы разработаны и введены в действие «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила).

В силу п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Суд признает обоснованным довод истца о невозможности хранения автомобиля вне охраняемой стоянки, поскольку повреждения замка капота мешали его закрытию, чем могли воспользоваться злоумышленники и разобрать автомобиль. Кроме того, расходы истца по оплате парковки (хранения) автомобиля вызваны неисполнением страховщиком обязанности по произведению ремонта автомобиля в 30-дневный срок, предусмотренный Законом, и в силу разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками, на которые также могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по дефектовке автомобиля были понесены истцом в период досудебного урегулирования спора и подтверждаются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем также являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков по дефектовке автомобиля в размере 2500,00 рублей и хранению автомобиля с февраля 2018 года по март 2019 года включительно в размере 46200,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после окончания периода, за который судом была взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения денежного обязательства), 425097,00 рублей (134 100 * 1% * 317 дней). С учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать неустойку в размере 340000 рублей.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 100 рублей 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 коп., а учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым. Суд не усматривает основания для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ поскольку ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» не содержит доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или мерах принятых ответчиком для добровольного удовлетворения требований истца. Штраф от взысканных судом размера страхового возмещения составляет 24350 рублей (46200+2500)*50 %.

Кроме того, Пискарев М.Ю. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В материалах дела представлен Договор оказания юридических услуг №-МО от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 5000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку иных платежных документов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пискарев М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискарев М.Ю. убытки по хранению автомобиля за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобиля в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 24250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Жуковский государственную пошлину в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья ФИО3ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3ёв