Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2011 ~ М-5115/2011 от 13.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

с участим прокурора Толмачевой О.А.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова № к УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по <адрес> №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ПК№9 УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, восстановлении его в занимаемой должности начальника оперативного отдела ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оплаты за время вынужденного прогула в размере 14109 рублей 21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он был уволен по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Ответчик ему вменяет нарушение требований п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.6 контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ в части использования труда осужденных в личных целях, а соответственно в нарушении п. п. 14,25,26,46 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении требований п. п. 170,171, 172,173,174,175,176,177,178, 200, 202 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» Основанием досрочного расторжения контракта явилось грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины сотрудниками. Полагал, что каких-либо грубых или систематических нарушений служебной дисциплины не допускал. Ответчик, увольняя его не учел, что он неоднократно поощрялся, то есть при определении вида и меры наказания, ответчиком не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был допущен, его прежнее поведение. Кроме того, до момента его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным рапортом к ВРиО начальника УФСИН Росси по <адрес> о увольнении из органов УИС по п «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию. Незаконное увольнение повлекло для него тяжкие морально-нравственные страдания, выразившиеся в потере работы и единственного источника существования, резкого ухудшения материального положения, лишения возможности вести обычной образ жизни.

В судебном заседании истец Ермаков А.А. и его представитель Леонтьев А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков УФСИН России по <адрес> по доверенности Федичева Н.Н. и ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>» по доверенности Васильева О.В. заявленные исковые требования не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение о службе), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 1.2. Приказа Минюста России от 06.06.2005 года № 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел, как и на сотрудника органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены ст.ст. 13.1-13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, также ст.ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие вид взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Из ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 следует, что дисциплинарное взыска­ние должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда на­чальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об администра­тивном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должност­ным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что майор внутренней службы Ермаков А.А.проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> на должностях старшего начальствующего состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-дс был назначен на должность начальника оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Как установлено в судебном заседании на основании приказа Врио начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии для проведения служебной проверки по факту незаконного использования труда осужденных, отбывающих на участке колонии-поселения при ФУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в том числе начальником оперативного отдела ФКУ ИК-9 Ермаковым А.А., а также незаконного предоставления дополнительных льгот осужденному ФИО9, отбывающему наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-9

В рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснения у осужденных ФИО9, ФИО10, майора внутренней службы начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-9 ФИО11, подполковника внутренней службы заместителя начальника ИК-9 ПО ЛПР ФИО8

Ермаков А.А. от предоставления письменных объяснений по факту использования труда осужденных в личных целях отказался, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ11 года.

Так осужденный ФИО9 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с осужденным ФИО10 делал ремонт – подшивали потолок гипсокартоном в гараже начальника оперативного отдела ИК-9 Ермакова А.А...В тот же день после переговоров Ермакова А.А. с ответственным по колонии ФИО8, он убыл к своей девушке в <адрес>.

Осужденный ФИО10 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с осужденным ФИО9 работали на гараже начальника оперативного отдела ИК-9 Ермакова А.А., куда он их сам привез. Они втроем подшивали потолок гипсокартонном. После окончания работы, Ермаков А.А. привез их обратно в учреждение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факты, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-9 ФИО11 указал, что Ермаков А.А. использовал труд осужденных ФИО9 и ФИО10 в личных целях, осужденные производили ремонт потолка в гараже Ермакова А.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил факты, изложенные в своем объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИК-9 по ЛПР ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по учреждению, информацией о том, что Ермаков А.А. забрал с собой осужденных ФИО10 и ФИО9 для отделочных работ в своем гараже не знал. Однако, примерно в 17 часов 30 минут выйдя из зоны, увидел, что на автостоянке учреждения, Ермаков А.А. разговаривал с осужденным ФИО9. Оба были в рабочей одежде. Спустя несколько минут, к нему вначале подошел осужденный ФИО9 и попросил отпустить его к девушке в город на несколько часов, получив решительный отказ, к нему подошел с аналогичной просьбой Ермаков А.А., на что он также ответил отказом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факты, изложенные в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в заседании он путается в своих пояснениях, поскольку с момента описываемых им событий прошел довольно длительный промежуток времени и многих деталей он не помнит. Подтвердил, что в объяснении им более полно изложена информация, поскольку давал их спустя неделю после случившегося.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно с осужденным ФИО10 и Ермаковым А.А. выезжали на гараж последнего, расположенном в <адрес>, но только для устных консультаций по подшивке потолка гипсокартоном. Никаких ремонтных работ в гараже они не выполняли, поскольку отсутствовали строительные материалы. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ им были написаны под моральным давлением со стороны сотрудников УФСИН.

Суд критически оценивает пояснений ФИО9, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются как объяснением самого ФИО9, данного им ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснением осужденного ФИО10 и его показаниями в суде. ФИО9 не обращался с заявлениями как в момент отбывания наказания в колонии так и по освобождении из колонии ни в администрацию колонии, ни в правоохранительные органы по поводу применения к нему психологического воздействия.

Ссылки истца и его представителя на тот факт, что осужденный ФИО10, находясь в зависимости от сотрудников УФСИН, дает ложные показания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Утверждения истца в судебном заседании о том, что он не использовал труд осужденных ФИО9 и ФИО10 в личных целях своего подтверждения в судебном заседании не шали и опровергаются показания ФИО10, ФИО8, ФИО11 и объяснениями ФИО9.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, причинах и виновных липах в нарушении условий контракта о службе в УИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым А.А. и ФСИН России в лице начальника УФСИП России по <адрес>, был издан приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>». Согласно данному приказу на Ермакова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ст. 58 Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) за нарушение обязательств сотрудника, предусмотренных п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 8.6. Контракта о службе в УИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между майором внутренней службы ФИО12 и ФСИН России в лице начальника УФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы Пылёва И.И., выразившихся в использовании труда осужденных в личных целях, что является грубым нарушением и не исполнением п.п. 14, 25, 26, 46 должностной инструкции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении требований п.п.170-178, 200, 202 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

С материалами служебной проверки и материалами по увольнению ФИО13 был в установленные сроки ознакомлен под роспись.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного приказа, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ермаков А.А. использовал труд осужденных ФИО9 и ФИО10 в личных целях, что напрямую противоречит и не совместимо с работой в уголовно-исполнительной системе. Ермаков А.А., являясь начальником оперативного отдела обязан был сообщать начальнику ФКУ ИК-9 о выявленных во вверенных отделах недостатках (п. 14 должностной инструкции), проводить анализ информации об оперативной обстановке в ФКУ (п.25 должностной инструкции), организовывать и контролировать работу по предупреждению и профилактике преступлений среди осужденных (п.26 должностной инструкции), обеспечивать соблюдение прав и свобод человека в уголовно-исполнительной системе, а в нарушении своих должностных обязанностей Ермаков А.А. использовал труд осужденных в личных целях, вывозя их за территорию охраняемой зоны, не ставя в известность руководство колонии.

По мнению суда, при вынесении оспариваемого приказа, были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника Ермакова А.А., его отношение к службе (с учетом имевшихся у него не снятых взысканий, в том числе последнего взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии).

Довод истца и его представителя о том, что Ермаков А.А. как положительно аттестованный сотрудник при применении двух и более формулировок увольнения с его согласия должен был быть уволен по той, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций ( с учетом поступившего от него заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по выслуге лет), по мнению суда основан на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным оснований для восстановления Ермакова А.А. в должности начальника оперативного отдела ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат также удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийЕрмакова № к УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по <адрес> №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ПК№9 УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, восстановлении его в занимаемой должности начальника оперативного отдела ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в чтение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я