Решение по делу № 2-4823/2013 ~ М-4745/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Синицыной Е.В.,

с участием прокурора Чистикиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Филатовой О.Д. к Мельникову В.А. и Мельниковой Е.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Мельникова А.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Филатова О.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата . в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ей был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибленной раны затылочной области. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела в отношении Мельникова А.В., который постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В результате указанного ДТП ей были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с понесенными травмами, выразившиеся в претерпевании боли, ограничении передвижения, сложностями поведенческого характера, связанных с длительным лечением и реабилитацией после полученных травм.

Филатова О.Д. просит суд взыскать с Мельникова А.В., в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

По ходатайству истца, суд вынес определение, которым произвел замену ненадлежащего ответчика Мельникова А.В. на надлежащих ответчиков законных представителей Мельникову Е.А. и Мельникова В.А.

Истец Филатова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Филатовой О.Д. – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Считает, заявленный размер морального вреда завышенным.

Ответчик Мельников В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Считает, заявленный размер морального вреда завышенным.

Ответчик Мельникова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Считает, заявленный размер морального вреда завышенным. Просила учесть, что Филатова О.Д. в момента ДТП переходила проезжую часть в неустановленном месте и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес Мельников А.В., управляя мотоциклом 1 не обеспечил безопасность своего движения, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении его движения, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода Филатову О.Д., получившую телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (постановление Ленинского районного суда г. Пензы от Дата ., административное дело Номер л.д. 59-60).

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата . вступившим в законную силу установлена вина водителя Мельникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (административное дело Номер л.д.59- 60).

Мотоцикл 1, принадлежит Мельникову А.В. (паспорт транспортного средства, административное дело Номер л.д.35).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Филатовой О.Д. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от Дата . г. Номер квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта Номер от Дата года, у Филатовой О.Д. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны затылочной области, которые образовались в результате ДТП, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося мотоцикла при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие), и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (административное дело Номер л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в результате дорожно – транспортного происшествия Филатовой О.Д. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, болезненными ощущениями, в связи с чем, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку вред Филатовой О.Д. был причинен в результате наезда источником повышенной опасности, владельцем которого является Мельников А.В., а наезд совершил его несовершеннолетний брат Мельников А.В., Дата года рождения, вина которого установлена, то указанное лицо обязано нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку Мельников А.В. является несовершеннолетним и у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями Мельниковой Е.А. и Мельниковым В.А.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца Филатовой О.Д., а именно то, что ею в результате дорожно-транспортного происшествия получены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны затылочной области, которые образовались в результате ДТП, испытываемые лицом болевые ощущения и то, что до настоящего времени последняя вынуждена обращаться в медицинские учреждения по поводу состояния своего здоровья и то, что Филатова О.Д. переходила проезжую часть в неустановленном месте (не на пешеходном переходе) и т.д.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Филатовой О.Д. моральный вред в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Филатовой О.Д. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатовой О,Д. к Мельникову В.А. и Мельниковой Е.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Мельникова А.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В,А. и Мельниковой Е,А,, действующих в интересах несовершеннолетнего Мельникова А.В., солидарно в пользу Филатовой О.Д. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

В остальной части исковые требования Филатовой О.Д. оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2013 года.

Судья                                                                     Ю.А. Андрианова