Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2010 ~ М-1894/2010 от 01.06.2010

Дело №2-2101/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Н., Овчинниковой Н.В. и Белоновской Л.А. к товариществу собственников жилья хх, Межрайонной инспекции ФНС РФ хх по Красноярскому краю о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и незаконной регистрации товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

         Иванова В.Н., Овчинникова Н.В. и Белоновская Л.А. обратились в суд с иском к ТСЖ хх и Межрайонной инспекции ФНС РФ хх, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме хх по ул.хх г.Минусинска, проведенного 28.05.2009г. в форме очного голосования, восстановить им срок на подачу заявления об оспаривании решений этого собрания и признать незаконной регистрацию ТСЖ хх, отменив её путем исключения из ЕГРЮЛ. Свои требования истцы мотивировали тем, что указанное собрание было проведено с нарушениями требований ЖК РФ, в связи с чем принятые им решения являются недействительными. Так, о  проведении собрания истцов никто не уведомлял. Председатель и секретарь общего собрания не избирались, их полномочия по подписанию протокола собрания являются недействительными. На собрании участвовало не более 100 человек, что соответствует 50-ти квартирам, тогда как квартир в доме 271, то есть необходимого кворума для принятия решений не было. Расчет долей в праве общей долевой собственности и определение количества голосов каждого собственника на собрании не производились, листы регистрации участников собрания и листы голосования не составлялись. На регистрацию в налоговый орган были представлены неверные сведения об учредителях ТСЖ, государственная регистрация ТСЖ хх была проведена на основании протокола этого собрания, однако решения о создании ТСЖ хх путем реорганизации в форме выделения из ТД хх на собрании не принималось. Установленный законом 6-ти месячный срок для оспаривания решений общего собрания истцы пропустили по уважительным причинам, поскольку о собрании узнали лишь в судебных заседаниях 13 мая 2010 года.

         В судебном заседании представитель истицы Ивановой В.Н. – Иванов В.М., представители истицы Овчинниковой Н.В. – Кушик А.В. и Савченко Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования полностью поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что при определении кворума собрания и подсчете голосов, участвующих в собрании, были учтены голоса собственников, не участвовавших в собрании, от имени которых по доверенностям выступили члены их семей. Однако указанные доверенности не соответствуют требованиям закона, в частности ст.48 ЖК РФ, поскольку не были удостоверены нотариально. Удостоверившая их Безматерных Т.Г. на момент удостоверения еще не являлась руководителем жилищно-эксплуатационной организации, ТСЖ хх еще не было создано и не существовало. В связи с этим голоса доверителей не могли учитываться при определении кворума и подсчете голосов. Кроме того, в ходе проведения собрания ряд его участников голосовали против либо воздержались от принятия решений, однако в протоколе собрания указано, что все голосовали «за». Также были собственники, которые участвовали в собрании, однако в списке участвующих они указаны не были и наоборот в качестве участников собрания были указаны собственники, которые в нем не участвовали. Без учета доверенностей и с учетом показаний свидетелей в собрании приняли участие лишь собственники помещений с площадью 8 598, 36 кв.м., что составляет лишь 48,5% от общей площади дома. Таким образом, необходимого кворума на собрании для принятия решений не было, принятые на нем решения являются недействительными.

         Истица Белоновская Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представители ответчика ТСЖ хх - председатель его правления Безматерных Т.Г., а также Николаева И.Н. и Ловда В.А., действующие на основании её устного ходатайства исковые требования не признали. Суду пояснили, что на период мая 2009 года многоквартирный дом Номер обезличен по ... юридически входил в состав ТД хх однако фактически с 2006 года этим товариществом не управлялся. Созданные в период 2006-2008 года на базе дома ТСЖ хх» и первоначально созданное ТСЖ хх были ликвидированы на основании решений суда в связи с нарушениями процедуры их создания. В период с ноября 2008 года управление домом осуществлялось через доверенное лицо собственников – хх но в мае осуществлять дальнейшую деятельность она отказалась и собственники дома инициировали проведение собрания с целью создания на базе дома, путем реорганизации ТД хх своего нового ТСЖ хх Сначала в каждом подъезде дома были проведены собрания, на которых были избраны представители от каждого подъезда. Эти представители занимались подготовкой собрания, затем при проведении собрания вели регистрацию участников собрания - каждый регистрировал собственников своего подъезда. Перед проведением собрания более чем за 10 дней в каждом подъезде дома были развешены уведомления о проведении 28.05.2009г. в 20 часов собрания. В указанное время во дворе дома состоялось собрание, участие в котором приняли собственники, обладающие 57% голосов от общего количества голосов собственников. Также на собрании присутствовали представитель ТД хх депутат Минусинского горсовета Пономарева Т.И., представители администрации г.Минусинска и МУП хх Сама Безматерных Т.Г. являлась председателем собрания, секретарем была Землянская Г.В.. Голосование было очным, проходило путем поднятия рук. На собрании были приняты решения о выделении дома №8 по ул.Тимирязева из состава ТД хх и создании на его базе нового ТСЖ хх путем реорганизации ТД хх об утверждении разделительного баланса, утвержден Устав нового ТСЖ хх, избрано правление, ревизионная комиссия. Поскольку созвано и проведено собрание было в соответствие с законом, необходимый для принятия решений кворум на нем имелся, исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы истцов о том, что они не знали о проведении собрания являются необоснованными. Представитель истицы В.М. наблюдал за собранием с балкона, что было зафиксировано в протоколе собрания. Кроме того, о проведении оспариваемого собрания Безматерных Т.Г. сообщала в своих показаниях, данных в качестве свидетеля в судебном заседании 10.06.2009г. при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова В.М. и Новогородовой Г.П. к Колодкиной Н.А. о признании деятельности незаконной. Иванов В.М. и Кушик А.В. присутствовали в этом судебном заседании и слышали показания Безматерных Т.Г.. Кроме того, о существовании ТСЖ хх а следовательно о и проведенном 28.05.2009г. собрании истицы знали из квитанций ежемесячно предоставляемых им ТСЖ хх для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания истцами пропущен. Обратились они в суд после того, как ТСЖ хх обратилось в суд с иском о взыскании с Овчинниковой Н.В. и Белоновской Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все три истицы имеют перед ТСЖ хх задолженность по оплате ЖКУ за период более года.

         Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ Номер обезличен Карымов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 26.06.2009г. в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №10 по Красноярскому краю был представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации – ТСЖ хх в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме хх по ул.хх в г.Минусинске, листы регистрации участников общего собрания. При осуществлении регистрационных действий каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ хх установлено не было и данное юридическое лицо было зарегистрировано. Все регистрационные действия были совершены в строгом соответствии с законом в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТД хх  - председатель его правления Бураченко Л.И. с требованиями истцов не согласилась. Суду пояснила, что доводы истцов о том, что в течение года они не знали о создании ТСЖ хх не соответствуют действительности, в суд они обратились после того, как ТСЖ хх обратилось в к ним с иском о взыскании задолженности за ЖКУ. На собрании 28.05.2009г. Бураченко Л.И. присутствовала лично. Оно имело кворум, велась регистрация участников, проводилось очное голосование по вопросам повестки, в том числе, по поводу выхода из состава ТД хх и утверждении разделительного баланса, велся подсчетов голосов. Объявления о собрании были развешаны задолго до собрания, еще до собрания собственники активно обсуждали вопросы его повестки.

         Свидетели Ч.Г. показали, что являются собственниками квартир в д.8 по ул.х в г.Минусинске. В мае 2009 года с целью создания в доме ТСЖ хх они с другими собственниками инициировали проведение общего собрания собственников в форме очного голосования, которое было назначено на 20 часов 28.05.2009г.. Перед этим в каждом подъезде дома они провели отдельные собрания, на которых разъясняли собственникам необходимость создания нового ТСЖ и участия в проведении собрания. От каждого подъезда были избраны доверенные лица, которые участвовали в организации собрания. О проведении собрания на информационных стендах подъездов развешивались объявления. В собрании приняли участие около 150-200 человек, проходило оно во дворе дома, около беседки. Доверенные лица от каждого из подъездов, записывали всех явившихся на собрание в специально подготовленные листы, каждый записывал собственников со своего подъезда. Собрание вела Безматерных Т.Г., секретарем была Землянская Г.В.. Голосование по вопросам повестки дня было очным, путем поднятия рук.      

         Свидетель З. показала, что 28.05.2009г. принимала участие в общем собрании собственников дНомер обезличен по ул.хх была избрана его секретарем, вела протокол. Регистрация участников собрания осуществлялась старшими подъездов, они записывали их в специальные листы, те расписывались. Голосование было очным, путем поднятия рук. Представитель истицы Иванов В.М. наблюдал за собранием со своего балкона.

         Свидетель К. показала, что после ликвидации созданных в доме ... по ... ТСЖ, в период с ноября 2008 года по май 2009 года была уполномоченным представителем собственников, выступала их представителем в отношениях с поставщиками коммунальных услуг. В мае 2009 года она сняла с себя полномочия по представлению интересов собственников в связи с чем было инициировано проведение общего собрания собственников для выбора способа управления домом и создания нового ТСЖ, которое было назначено на 28.05.2009г.. За две недели до его проведения были развешаны объявления, в каждом подъезде проведены разъяснительные собрания, выбраны представители от каждого подъезда, которые вели регистрацию участников собрания. В собрании приняли участие около 200 человек, все участники записывались, велся подсчет голосов, голосование было очным.

         Свидетели С.П. показали, что являются собственниками квартир в ... по ... ..., участвовали в общем собрании собственников 28.05.2009г., проводимом во дворе их дома. Перед проведением собрания примерно за две недели о проведении собрания были развешаны объявления. В собрании приняло участие большое количество собственников, производилась регистрация участников, подсчет голосов.

         Свидетель Б. показала, что является собственником квартиры в ... по ... в .... О том, что 28.05.2009г. будет проводится собрание ей было неизвестно, объявлений об этом она не видела. Вечером 28.05.2009г. когда она шла с работы, она увидела во дворе дома скопление людей, подошла и ей сообщили, что идет регистрация квартир. Она записала себя, своего супруга, совершеннолетних дочь и сына и ушла, участие в собрании не принимала.

         Свидетель К показала, что проживает в  ... по ... в собрании 28.05.2009г. она не принимала, на тот момент её квартира приватизирована не была. В листе регистрации участников собрания стоит её подпись, при каких обстоятельствах она расписалась в листе не помнит.

         Свидетель Ш. показал, что со своей супругой является собственником квартиры в ... по ..., принимал участие в собрании собственников 28.05.2009г.. О собрании он узнал из объявления В собрании участвовали 30-50 человек, голосование было очным, все голосовали «за». Он голосовал от своего имени и от имени супруги по доверенности. На собрании обсуждался вопрос о создании ТСЖ, другие вопросы он не помнит.

         Свидетель З показала, что является собственником доли квартиры в ... по ..., обучается и проживает в .... Участия в собрании она лично не принимала, но выдала своей матери З. доверенность с правом представления её интересов на собрании.

         Свидетель Ч. показал, что узнал о проведении 28.05.2009г. собрания из объявления на подъезде. В собрании он участия не принимал, в листе регистрации расписался однако когда и при каких обстоятельствах не помнит.

         Свидетель В. показала, что является собственницей квартиры в ... по .... О собрании 28.05.2009г. она узнала из объявления, принимала участие в нем, но не регистрировалась, подпись в регистрационном листе от её имени – не её. В собрании участвовали 60-70 человек. Она и некоторые другие участники собрания голосовали против ТСЖ, однако представители ТСЖ учитывали только те голоса, которые им было нужно, кто голосовал «против» не указывали.

         Свидетель Г. показала, что принимала участие в собрании 28.05.2009г., за своего супруга Гончарова В.Н. вела регистрацию участников собрания, проживающих в их подъезде. Васина Н.Е. была на собрании, по её предложению лично расписывалась в листе регистрации.

         Свидетель П. показала, что является собственницей квартиры в ... по ..., принимала участие в собрании, была зарегистрирована. Всего на собрании присутствовали около 100 человек. Голосование было очным, по вопросу утверждения разделительного баланса она голосовала «против».

         Свидетель М. показала, что является собственницей квартиры в ... по ..., принимала участие в собрании. Поскольку на собрании присутствовало всего 100-120 человек, из около 600 она сразу сказала, что кворума собрания иметь не будет. В голосовании она сама участие не принимала, воздержалась. Половина участвующих в голосовании голосовали «против».

         Свидетель А. показал, что является собственником квартиры в ... по ... в ..., в общедомовых собраниях участие никогда не принимает. 28.05..2009г. в собрании он также не участвовал, подпись в листе регистрации от его имени – не его.

         Свидетели М.Н.. показали, что являются собственницами квартир в ... по ... собрании 28.05.2009г. во дворе дома они присутствовали, однако в качестве его участников не регистрировались, стояли в стороне и наблюдали. В голосовании участвовали всего около 100 человек, необходимого кворума не было. Голосование было очным, многие голосовали против.

         Свидетель Г. показала, что является собственником квартиры в ... по ..., принимала участие в собрании 28.05.2009г.. На собрании обсуждались вопросы о создании ТСЖ хх об утверждении разделительного баланса и другим вопросам. При этом и некоторые другие собственники голосовали против утверждения разделительного баланса.

        Свидетель В.В. показала, что является собственником квартиры в ... по ..., присутствовала на собрании 28.05.2009г., однако регистрироваться в качестве его участника отказалась. В голосовании она участие принимала и по всем вопросам голосовала «против».

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

         Судом установлено, что 28.05.2009г. в 20 часов во дворе дома Номер обезличен по ... в ... состоялось внеочередное общее собственников помещений в этом многоквартирном доме в форме очного голосования. На повестку было вынесено шесть вопросов:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений, выборы собственниками формы управления домом;
2. Выделение дома Номер обезличен по ... ... из ТД хх путем реорганизации ТД хх Принятие разделительного баланса, передаточного акта;
3. Утверждение Устава ТСЖ хх
4. Выборы правления ТСЖ хх
5. Выборы ревизионной комиссии;
6. Разные вопросы о порядке работы органов управления ТСЖ.

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении. На собрании были составлены листы регистрации участников, при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Согласно протокола в голосовании приняло участие количество собственников помещений с площадью 10 114, 36 кв.м., при общей площади 17 727 кв.м., то есть 57%, по всем вопросам повестки единогласно были приняты положительные решения. 26.06.2009г. протокол собрания с другими документами передан в Межрайонную ИФНС РФ хх для государственной регистрации ТСЖ хх 03.07.2009г. осуществлена государственная регистрация, ТСЖ хх внесено в ЕГРЮЛ.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2009г. (т.л.д.8-9, 71-76), листами регистрации участников общего собрания (т.1л.д.18-27), заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации(т.л.д.91), выпиской из ЕГРЮЛ (тл.д.145).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома Номер обезличен на ... ... были допущены нарушения требований жилищного законодательства.

Как установлено судом, ряд собственников помещений участвовали в голосовании через своих представителей – членов их семей на основании доверенностей, удостоверенных Б.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.4 ст.185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В нарушение указанных требований закона, доверенности собственников помещений на право представления их интересов на общем собрании (т.1л.д.81-83, т3л.д.17-19, 37-95) не были удостоверены нотариально либо организацией по месту жительства.

Вместе с тем, суд считает, что такие нарушения не являются существенными. Как установлено судом, на момент проведения собрания какой-либо жилищно-эксплуатационной организации в ... по ... не существовало. Учитывая это, суд соглашается с доводами представителей ответчика ТСЖ хх о том, что удостоверить доверенности иным способом собственники не имели возможности, поскольку услуги нотариуса являются платными, а их стоимость значительной. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика ТСЖ хх никаких жалоб и заявлений по поводу выдачи доверенностей от собственников не поступало, значит все были согласны с тем, что их интересы будет представлять член их семьи либо иной доверенный ими собственник. Поскольку каких-либо доказательств того, что в связи с ненадлежащим удостоверением доверенностей кто-то из собственников был лишен права участия в голосовании и не был согласен с мнением своего поверенного, истцами не представлено, суд соглашается с этими доводами и указанные нарушения признает несущественными, поскольку они не повлияли на итоги и  результаты голосования.

         По указанным основаниям суд полагает необоснованными доводы истцов об отсутствии необходимого кворума на собрании в связи с недействительностью доверенностей.

Доводы о том, что в листы регистрации участников собрания были внесены данные о собственниках, которые фактически участия в собрании не принимали, что также повлияло на итоги голосования, указанные в протоколе, суд считает недоказанными. В качестве доказательств, подтверждающих эти доводы истцами были представлены в суд свидетели Белокурова Н.Ю., Чекулаев Д.П., Васина Н.Е. и Андреев И.Р., пояснившие, что в голосовании они не участвовали и подписи в листах регистрации от их имени им не принадлежат, однако по мнению суда, нарушения в этой части также не являются существенными. Общая площадь квартир указанных собственников составляет чуть более 1% от всей площади помещений в доме и менее 3% от площади помещений остальных собственников, принявших участие в голосовании, то есть их решения не могли повлиять на итоги голосования.

Что касается доводов истцов о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд также считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ. О проведении собрания собственники были заблаговременно извещены членами инициативной группы устно, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию. Перед началом собрания, согласно вопросу №1 повестки был утвержден порядок проведения собрания, избраны его председатель и секретарь.

Доводы о том, что результаты голосования в протоколе были отражены неверно, поскольку часть собственников голосовала против принятия решения, по мнению суда, также являются необоснованными и недоказанными. К показаниям свидетелей К.П. суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности представленных суду доказательств. Кроме того, как следует из показаний свидетелей М.М. поскольку они были против создания ТСЖ, то в качестве участников собрания не стали регистрироваться и участия в голосовании не принимали.

         При установленных обстоятельствах, суд полагает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а  решения собрания не повлекли за собой причинение им убытков.

Рассматривая доводы истцов о том, что для регистрации ТСЖ хх в налоговый орган были представлены неверные данные о нескольких учредителях (собственниках) квартир и площадях квартир, суд полагает, что они не могут являться основанием для признания недействительными решений собрания и в связи с этим признания недействительной регистрации ТСЖ хх регистрирующим органом. Как установлено судом, эти неверные данные связаны с техническими ошибками при заполнении реестра и могут быть исправлены при предъявлении заинтересованными лицами соответствующих объективных данных.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2009г., установленный п.6 ст.46 ЖК РФ. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика с июля 2009 года ТСЖ хх осуществляет свою деятельность по управлению домом хх по улТ., его офис находится в этом же доме. С этого времени, что не отрицалось в судебном заседании представителями истцов, ТСЖ ежемесячно представляет всем собственникам, в том числе и истцам, счета-квитанции для оплаты ЖКУ. Кроме того, 02.07.2009г. Минусинским горсудом было рассмотрено гражданское дело по иску И.Н. о признании деятельности незаконной. Как следует из протокола судебного заседания по данному делу от 10.06.2009г. (т.3л.д.126) с участием истца И.П. была допрошена в качестве свидетеля Б. сообщившая о проведении собрания и принятии на нем решения о создании ТСЖ хх Также Минусинским городским судом 27.02.2010г. было рассмотрено гражданское дело по искам Б.М. к ТСЖ хх из материалов которого следует, что о существовании ТСЖ хх истице Белоновской Л.А. было известно еще в декабре 2009 года при вручении ей представителями ТСЖ уведомление о необходимости оплаты ЖКУ и предупреждений об отключении электроэнергии в связи с неоплатой. (т.3л.д.134). Кроме того, 07.06.2010г. Минусинским горсудом было рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ хх к О. о взыскании задолженности по ЖКУ, решением которого (т.3л.д.139) было установлено, что в июле и августе 2009 года Овчинникова Н.В. частично оплатила в ТСЖ хх задолженность по оплате ЖКУ. С учетом изложенного, доводы истцов о том, что о проведенном 28.05.2009г. собрании они узнали лишь в мае 2010 года представляются суду маловероятными, факт пропуска ими установленного срока для оспаривания решений собрания также является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличенаг. и незаконной регистрации товарищества собственников жилья хх удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н., Овчинниковой Н.В. и Белоновской Л.А.Л.А. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Изготовлено 17.08.2010г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков