Решение по делу № 2-2100/2017 ~ М-1457/2017 от 18.04.2017

                                Дело 2-2100/2017

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием представителя истца - Мельникова А.И. (по доверенности), ответчика Столбова В.А., 3-го лица – Столбовой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТехКомфорт» к Столбову В.А. об обеспечении доступа в жилое помещение,

                     У с т а н о в и л:

    Истец ООО «УК «ТехКомфорт» обратилось в суд с иском к Столбову В.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    5 декабря 2016 года к ним поступило обращение от собственника квартиры № об аварийном состоянии стояков холодного и горячего водоснабжения. При обследовании системы ХГВС выявлено зарастание внутреннего диаметра стояков, аварийное состояние стояка горячего водоснабжение, свищи, хомуты на трубопроводе. Для выполнения ремонтных работ необходим доступ в жилое помещение №, собственником которого является Столбов В.А., который отказывается в добровольном порядке предоставлять доступ в жилое помещение.

    Просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение № <адрес> для выполнения работ по замене стояков ХГВС с проведением демонтажа внутренней отделки жилого помещения. Взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Устно уточняет заявленные требования, которые сводятся к следующему: просит обязать собственника предоставить доступ к инженерному оборудованию для замены стояков ГВС и ХВС. Не отрицает, что доступ собственником был предоставлен, однако не может сказать когда.

    Ответчик Столбов В.А. исковые требования не признал, пояснил следующее. Доступ работников управляющей компании был предоставлен, не могли договориться относительно сроков и времени проведения, так как необходимо было предоставить доступ в рабочие дни, однако в учебный период они не имели такой возможности. Не согласен с разбором стены, так как по словам слесаря, возможно не разбирать короб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аварийное состояние труб в их квартире.

    Определением суда от 1 июня 2017 года в качестве 3-го лица привлечена Столбова Н.Н., супруга ответчика, которая исковые требования не признала, пояснила следующее. Никаких препятствий с их стороны нет, к ним приходил мастер, которому они сказали, что могут обеспечить доступ либо в выходные дни, либо в каникулы, была согласована дата, однако собственник квартиры № не смог в этот день обеспечить доступ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Столбов В.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира приобретена в браке со Столбовой В.А..

    Многоквартирный <адрес> находится в Управлении ООО «УК «ТехКомфорт», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2014 года.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в соответствии с которым потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

    В обоснование необходимости проведения работ по вскрытию стены в квартире ответчика стороной истца был представлен лишь один документ, а именно незаверенные копии заявлений от жильца квартиры №, из которых следует, что ФИО6 обращается в Управляющую компанию с просьбой решить вопрос ремонта стояков ХГВС квартиры, которые находятся в аварийном состоянии.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил техническую документацию в подтверждении необходимости замены стояков ГВС и ХВС исключительно посредством разрушения стены в квартире ответчика, в том числе возможности замены стояков иным способом, исключающим уничтожение имущества ответчика, т.е. альтернативных методов замены стояков в квартире №. Требование основано на одном лишь заявлении собственника квартиры вышеуказанной квартиры.

    Фактически истцом было заявлено требование о получении разрешения на причинение вреда имуществу ответчика путем частичного разрушения стены, тогда как избранный истцом способ защиты права действующим нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

    Вместе с тем, какой-либо технической документации, равно как и сведений о том, что проводились какие-либо исследования, суду не представлено.

    Несмотря на то, что судом на истца возлагалась обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности обеспечить явку работников Управляющей компании, данная обязанность была проигнорирована представителем ответчика.    

    В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Заявленное представителем истцом ходатайство об уточнении исковых требований, сделано в устной форме, при этом требования ст.ст.131-132 ГПК РФ не соблюдены.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░.░░░░░░░░