Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23317/2018 от 31.05.2018

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33 - 23317/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешева Максима Михайловича к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телешев М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 02 мая 2016 года Телешев М.М, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил <...>.

С учетом уточнений просил взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., расходы за проведение оценки в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., оплату государственной пошлины в размере <...> коп., оплату за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц МКУ «Единая служба заказчика» им ООО «Бак-Строй» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Телешева М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., расходы за проведение оценки в размере <...> руб., расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе администрация <...> просит отменить решение, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, что автомобиль истца на ул. Вишняковой в г. Краснодаре допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы: длина 110 см., ширина 40 см., глубина 9 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения. При этом автомобиль получил механические повреждения.

Согласно судебному заключению ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...> составляет <...> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Телешев М.М, как собственник автомобиля имеет право на возмещение в полном объеме причиненного её имуществу вреда.

При этом суд посчитал, что администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения 110 см., ширина 40 см., глубина 9 см.

Согласно пунктам 3.3.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Статьей 6 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 13, 15 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» определяются полномочия органов местного самоуправления наряду с полномочиями органов государственной власти различного уровня, то есть являются разграничением полномочий, но не являются прямой нормой права, закрепляющей обязанность за органом местного самоуправления в области дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению состояния дорог закреплена в части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворении потребностей пользователей автомобильных дорог и обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика»_(в настоящее время муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика»).

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, реализация исполнения полномочий в части содержания улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар осуществляется уполномоченным лицом - МКУ «Единая служба заказчика» на основе контрактной системы.

Согласно уставу МКУ «Единая служба заказчика» является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети. Для этих целей учреждение осуществляет на конкурсной основе отбор подрядных организаций, на которые можно возложить обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

На основании муниципального контракта <...> от 28 декабря 2015 года по объекту: «Содержание улично-­дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года» обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на подрядную организацию ООО «Бак-Строй».

Целями данного контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Бак-Строй», Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части ямы (выбоины), оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениям и в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73 и принять активные меры к их устранению (п. 6.10 (8))

В соответствии с п 6.19 муниципального контракта Подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание автомобильных дорог у Муниципального Заказчика. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приеме автомобильных дорог Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Это положение отражено в пункте 6.17 муниципального контракта.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении № <...>.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 мая 2016 г. производство по делу было прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Так, ранее по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20 января 2016 г. в отношении ООО «Бак-Строй» было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <...>, в том числе <...>, требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> <...>.

Данных о том, что ООО «Бак-Строй» обжаловано указанное постановление материалы дела не содержат.

Учитывая указанное, а также тот факт, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвержденное постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта подрядчиком ООО «Бак-Строй», вывод суда о взыскании ущерба с администрации муниципального образования нельзя признать правильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Телешева Максима Михайловича к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:

Судьи: