Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2012 (2-9000/2011;) ~ М-8853/2011 от 15.12.2011

Дело №2-678/17-202

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридченко А.Б. к СОАО ВСК», Маркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Свиридченко А.Б. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК», Маркову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 10 ноября 2011г. в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м 1 (водитель Марков А.В.) и а/м 1 (водитель Свиридченко А.Б). А/м получили механические повреждения. Водитель Марков А.Н., управляя а/м 1 проявил невнимательность. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков СОАО «ВСК», которая произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 28.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м 1, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Маркова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель истца Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя СОАО «ВСК» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему будет отказано.

Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании с иском согласился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2011г. в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м 2 (водитель Марков А.В.) и а/м 1 (водитель Свиридченко А.Б). А/м получили механические повреждения. Водитель Марков А.Н., управляя а/м 2 проявил невнимательность, при совершении маневра не убедился в безопасности его выполнения и совершил столкновение с а/м 1 (водитель Свиридченко А.Б).

Из объяснений водителя Свиридченко А.Б., управлявшего а/м 1 следует, что 10.11.2011г. в 18 час. 20 мин. он двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку, двигался в левом ряду, справа стоял ряд машин под красный сигнал светофора, вдруг резко с правого ряда выехал а/м 2 и совершил столкновение с а/м 1, в результате автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Маркова А.В. от 10.11.2011г., управлявшего а/м 2 следует, что 10.11.2011г. в 18 час. 20 мин. он двигался в транспортном потоке по <адрес> остановился в правом ряду, так как горел красный запрещающий сигнал светофора, затем решил перестроиться в крайний левый ряд, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало и вывернув руль, стал ждать, когда проедет а/м 1 в левом ряду, двигающийся в попутном направлении. Неожиданно у Маркова А.В. зазвонил телефон и он, испугавшись от внезапного звонка, нажал на педаль газа, в результате чего а/м 2 совершил столкновение с а/м 1.

Определением суда от 25.01.2012г. по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

По заключению Экспертного учреждения №3 № от 13.03.2012г. с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: 10.11.2011г. в 18 час. 20 мин. водитель Марков А.В., управляя а/м 2 двигался по <адрес>. Перед перекрестком <адрес> остановился в потоке а/м. Затем начал совершать маневр перестроения в средний ряд, не убедился в безопасности его выполнения и совершил столкновение с а/м 1 под управлением водителя Свиридченко А.Б., двигающегося по средней полосе в попутном направлении. В данной ДТС, действия водителя а/м 2 Маркова А.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В данной ДТС в действиях водителя а/м 1 Свиридченко А.Б. нарушений ПДД не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя а/м 2 Маркова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. В данной ДТС водитель а/м 2 Марков А.В., имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель а/м 1 Свиридченко А.Б. не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом заключения эксперта, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 2 Маркова А.В., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Маркова А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Маркова А.В. застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями.

Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 28.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м 1, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленному СОАО «ВСК» отчету Экспертного учреждения №2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Экспертного учреждения №3 № от 13.03.2012. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость а/и истца на день ДТП составила <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в заключении Экспертного учреждения №3 выбрана правильная методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает представленные сторонами отчеты, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение), расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Маркова А.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Взыскивая с ответчика СОАО «ВСК» стоимость отчета об оценке, составленного Экспертного учреждения №1, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1 не превышает стоимость самого автомобиля (согласно заключению Экспертного учреждения №3 стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика СОАО «ВСК»- <данные изъяты> руб., с ответчика Маркова А.В.- <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Маркова А.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с Маркова А.В. в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца Свиридченко А.Б. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (оплачено <данные изъяты> руб.) пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свиридченко А.Б. к СОАО «ВСК», Маркову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Свиридченко А.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Маркова А.В. в пользу Свиридченко А.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Свиридченко А.Б. в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко