Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3644/2014 от 10.06.2014

Судья р/с Ханеня Е.М. Дело № 22-3644/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 июня 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2014 года об избрании в отношении А., <...> года рождения, уроженца <...> подозреваемого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявил в суд ходатайство об избрании в отношении А., подозреваемого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2014 года ходатайство следователя удовлетворено. В отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 06 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко в защиту подозреваемого просит постановление суда отменить и избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Адвокат ссылается на то, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу. Не установлена обоснованность подозрения А. в указанном следователем преступлении, так как соответствующая судебно-медицинская экспертиза по делу не проведена. Обвинение не предъявлено. Суд не учел данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, подозревается в совершении преступления средней тяжести.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу адвоката обоснованной.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд положения ст.ст. 97 99, 108 УПК РФ не учёл и сделал неправильный вывод о необходимости заключения под стражу подозреваемого.

Так, А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Согласно протоколам допроса участников событий, он не являлся зачинщиком конфликта и драки, сам получил телесные повреждения, фактические обстоятельства происшествия и роль каждого из участников возникшего конфликта следует тщательно установить в ходе расследования дела.

В материале, представленном в суд следователем, и в постановлении районного суда не содержится никаких фактических данных о том, что подозреваемый намерен скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что достижение установленных законом целей процессуального принуждения возможно избранием в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде залога.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2014 года об избрании в отношении А., <...> года рождения, уроженца <...>, подозреваемого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Избрать в отношении А., <...> года рождения, уроженца <...>, подозреваемого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, меру пресечения в виде залога в сумме ста тысяч рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Краснодарскому краю по реквизитам:

получатель: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Из-под стражи А. освободить немедленно после внесения суммы залога.

В случае невнесения залога оставить А. под стражей на 2 месяца, то есть, до 06 августа 2014 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: