Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 ~ М-1/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-37/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Простые займы» обратились с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование которого указали, что 15 марта 2013 года ответчик обратились в ООО «Простые займы» с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО1 была ознакомлена до подписания договора займа. 15 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Простые займы» был заключен договор займа № 2013-Ск-00003, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере 15.000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 2 % за каждый день пользования займом в срок до 14 апреля 2013 года в размере 9.000 рублей. Ответчику было выдано приложение с полным расчетом стоимости займа, о чем ответчица расписалась. 15 марта 2013 года истец на основании расходного ордера № 3 выдал заемщику денежные средства в размере 15.000 рублей. Однако, 14 апреля 2013 года ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов. С заемщиком неоднократно созванивались, напоминали о дате предстоящего платежа, предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако, ответчик ФИО1 полностью игнорировала требования ООО «Простые займы». 13 мая 2013 года ФИО1 оплатила проценты в размере 10.000 рублей, после чего оплаты от должника прекратились. П. 7.1. договора № 2013-Ск-00003 от 15.03.2013 года предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа в виде неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности займа за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1 настоящего договора. В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 18.12.2013 года (248 дней просрочки) общая сумма составляет 162.800 рублей, в том числе: 15.000 рублей – задолженность по основному долгу; 9.000 рублей – задолженность по процентам за период с 15.03.2013 года по 14.04.2013 года; 73.100 рублей – задолженность по процентам за период с 15.04.2013 года по 18.12.2013 года; 65.700 рублей – задолженность по неустойке за период с 15.04.2013 года по 18.12.2013 года. Однако, с учетом принципа разумности и материального положения ответчика ООО «Простые займы» полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2.900 рублей. Кроме того, 02.04.2012 года между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № и 03 декабря 2013 года ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» был передан реестр должников, в котором была указана и ФИО1. Согласно письму от 13.12.2013 года ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» считает необходимым инициировать процедуру судебного производства по ФИО1 и 13 декабря 2013 года директором ООО «Простые займы» были оплачены представительские услуги ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5.000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № 2013-Ск-00003 от 15.03.2013 года по основному долгу в размере 15.000 рублей, задолженность по процентам за период с 15.03.2013 года по 14.04.2013 года - 9.000 рублей; задолженность по процентам за период с 15.04.2013 года по 18.12.2013 года - 73.100 рублей; расходы по неустойке за период с 15.04.2013 года по 18.12.2013 года - 2.900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с отдаленностью местонахождения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания истца и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что действительно она оформила 15 марта 2013 года договор займа, согласно которому она брала у истца денежную сумму в размере 15.000 рублей на срок до 14.04.2013 года и обязалась уплатить проценты в сумме 9.000 рублей. С условиями договора займа была ознакомлена, условия ею не были оспорены. Потом, она не смогла оплачивать заем и у нее возникла просрочка. Она дважды оплачивала задолженность по договору займа в апреле 2013 года в сумме 5.000 рублей и в мае 2013 года в сумме 10.000 рублей, однако, квитанции у нее не сохранились. Признает указанную задолженность, с расчетом согласна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Простые займы» был заключен договор займа № 2013-Ск-00003, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере 15.000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 2 % за каждый день пользования займом в срок до 14 апреля 2013 года в размере 9.000 рублей (п.1.1 договора).

15 марта 2013 года ООО «Простые займы» передало ФИО1 согласно расходного ордера № 3 денежную сумму в размере 15.000 рублей.

Однако, 14 апреля 2013 года ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 13 мая 2013 года ФИО1 оплатила проценты в размере 10.000 рублей, после чего оплаты от должника прекратились.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженность по процентам за период с 15.03.2013 года по 14.04.2013 года составляет 9.000 рублей; задолженность по процентам за период с 15.04.2013 года по 18.12.2013 года составляет 74.400 рублей. Оплата ФИО1, произведенная 13 мая 2013 года пошла на погашение неустойки за период с 15.04.2013 года по 13.05.2013 года в сумме 8.700 рублей и в сумме 1.300 на уплату процентов. Таким образом, размер процентов в соответствии с п. 4.2. договора займа составляет за период с 14.05.2013 года по 18.12.2013 года 74.400 рублей минус 1.300, а всего 73.100 рублей.

Таким образом, изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, с учетом требований ст. 809 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора займа, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор займа между ООО «Простые займы» и ФИО1был заключен добровольно, без принуждения, о чем свидетельствуют подписи ответчика в договоре займа и что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. договора № 2013-Ск-00003 от 15.03.2013 года предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа в виде неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности займа за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1 настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойка составляет за период с 15.04.2013 года по 18.12.2013 года 65.700 рублей. Однако, истцом с учетом принципа разумности и материального положения и ответчицы размер неустойки снижен до 2.900 рублей.

Суд признает размер неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчицы.

Также, ООО «Простые займы» были заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходах по оплате государственной пошлины в сумме 3.200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 02.04.2012 года между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» был заключен агентский договор о взыскании задолженности № 031-2012. Согласно выписки из реестра должников на 03 декабря 2013 года должником указана ФИО1. На основании письма от 13.12.2013 года ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» считает необходимым инициировать процедуру судебного производства по ФИО1. Приказом № от 13.12.2013 года директором ООО «Простые займы» были оплачены представительские услуги ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5.000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.12.2013 года.

Суд, проверив обоснованность доводов стороны истца, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с составлением искового заявления, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 2.000 рублей.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3.200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2013 года, которая подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» сумму долга в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 2.000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Федорчук