Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1033/2013 от 13.05.2013

Дело № 22н/п-1033/2013

докладчик Языкеев С.Н.                  судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Орловской Ю.В.,

судей                 Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,

при секретаре             Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колосова А.В. на постановление Заводского районного суда города Орла от 25 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Колосова А.В. о предоставлении ему копий вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Колосова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

Колосов А.В. приговором Заводского районного суда города Орла от 29 января 2013г. осужден по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа <...> и лишению права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года, лишен специального звания <...>.

Осужденный обратился в Заводской районный суд города Орла с ходатайством о выдаче ему копий аудиозаписей, проводимых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что он является осужденным по указанному уголовному делу, поэтому имеет право на любой стадии знакомиться с материалами уголовного дела, снимать копии, а так же знакомиться с вещественными доказательствами, приобщенными к делу. Аудиозаписи необходимы ему для проведения независимой экспертизы с последующим обжалованием приговора в надзорном порядке. Полагает, что судья Убайдуллаева С.С. препятствует его праву на защиту, и возможности доказать его невиновность в инкриминируемых ему деяниях.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвиняемому Колосову А.В. и его защитнику – адвокату Никифоровой Е.М. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе CD-диск.

Помимо этого материалы данного уголовного дела исследовались в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, и при их активном участии.

Копии процессуальных документов суда вручались Колосову А.В. в установленном законом порядке.

Пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ предоставляет осужденному право снимать, в том числе и с помощью технических средств, копии с материалов уголовного дела за свой счет.

Отказывая Колосову А.В. в удовлетворении его заявления, суд указал на то, что осужденный вправе за свой счет снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Действующее законодательство не предусматривает предоставление осужденному копий вещественных доказательств, в том числе хранящихся на CD дисках при уголовном деле, за счет государства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 416-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 4 статьи 47 и частью 2 статьи 259 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает конституционные права осужденного и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не выходит за рамки процессуальных отношений, Колосов А.В. не лишен права явиться в суд первой инстанции и снять необходимые копии за свой счет, в том числе с использованием технических средств.

Суд верно разрешил ходатайство единолично, без назначения его в судебном заседании по правилам главы 47 УПК РФ, поскольку ходатайство о копировании вещественных доказательств не связано с исполнением вступившего в законную силу приговора. При разрешении ходатайства, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения, и мотивированно отказано в его удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено, ходатайство рассмотрено всесторонне и объективно, как того требует закон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда города Орла от 25 апреля 2013 г. по жалобе осужденного Колосова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи