Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2019 ~ М-662/2019 от 18.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2019 по иску Частовой Натальи Анатольевны к Ежову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Частова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58965 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 руб.

В обоснование требований указав, что 02.01.2019г. в 20 час. 00 мин. в <адрес>, принадлежащий Частовой Н.А. автомобиль марки «Шевроле Авео», г/№ был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», г/н № под управлением ответчика Ежова А.В. Виновником ДТП является ответчик водитель Ежов А.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Ежова А.В. при использовании автомобиля марки «БМВ», г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Шевроле Авео», г/н № в результате вышеназванного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА». Согласно отчету ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» № от 16.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н № составляет 58 965 руб. Расходы по оплате экспертизы 7 000 руб. Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от 05.01.2019г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Частовой Н.А., по доверенности Кайзеров С.Н., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ежов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционною Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П. Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N "16-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Частова Н.А. является собственником ТС марки «Шевроле Авео», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 16.08.2013 года.

Как следует из материалов дела, 02.01.2019г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н № под управлением водителя Частовой Н.А. и автомобиля марки «БМВ», г/н № под управлением водителя Ежова А.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Ежовым А.В. п. 13.11 ПДД РФ, постановлением N 18№ от 03.01.2019 года Ежов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 02.01.2019 год роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г.Самаре.

На момент ДТП у ответчика Ежова А.В. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, что подтверждается данными объяснений водителя Ежова А.В. в административном материале по факту ДТП от 02.01.2019 год роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г. Самаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Шевроле Авео», г/н С 872 BP 163 причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», известив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом.

Согласно отчету №, выполненного ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» от 16.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58965 руб., с учетом износа 50331,13 руб. (л.д. 11-18). Расходы по оплате оценки составили 7000 руб., о чем составлен акт от 17.01.2019 года (л.д. 20).

При определении размера материального ущерба, причиненного Частовой Н.А., суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца указанное заключение, поскольку данное заключение не было оспорено ответчиком в суде путем представления доказательств иного размера восстановительного ремонта.

На момент ДТП у ответчика Ежова А.В. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, к нему заявлены требования о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, и учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» от 16.01.2019 года, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истицу ущерба в меньшем размере, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Частовой Н.А. и взыскании с Ежова А.В. в счет возмещения материального ущерба 58 965 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Для защиты своих интересов в суде истец Частова Н.А. обратилась за юридической помощью, о чем заключен договор оказания юридических услуг от 05.01.2019 года Стоимость услуг юриста составили 25 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п.1.1 договора, Частовой Н.А. оказаны юридические услуги по вопросу возмещения ущерба причиненного автомобилю «Шевроле Авео», г/н С 872 BP 163 по ДТП от 01.02.2019 года.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

Истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 7000 рублей, согласно квитанции, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 969 рублей (чек ордер ПАО СБ РФ от 14.02.2019 года л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Частовой Натальи Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова Александра Викторовича в пользу Частовой Натальи Анатольевны материальный ущерб в размере 58 965 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2019 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.