Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1220/2013 от 07.06.2013

в„– 22Рє-1220/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Языкеева С.Н., Погорелого А.И.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ставцева А.В. и адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2013 г., которым

Ставцеву <...> ранее судимому 15.06.2011 Северным районным судом г. Орла по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.08.2012 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 10.08.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 15 суток, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление обвиняемого Ставцева А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бельской Т.М. в интересах обвиняемого Ставцева А.В., просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ставцев А.В. обвиняется в том, что он: <дата> примерно в 01.00 час находясь <адрес>, проник в автомобиль <...> № принадлежащий ФИО1., откуда похитил электроинструменты на общую сумму <...> рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб;

<дата> в период с 22.00 часов до 23.00 часов находясь <адрес>, проник в автомобиль <...> № принадлежащий ФИО2, откуда похитил видеорегистратор и радар-детектор на общую сумму <...> рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

<дата> СО ОП № (по <...> району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по следующему факту: в период с 17.00 часов <дата> до 11.00 часов <дата> неустановленное лицо из автомобиля <...> №, припаркованного <адрес>, похитило принадлежащие ФИО1 электроинструменты общей стоимостью <...> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

<дата> СО ОП № (по <...> району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по следующему факту: в период с 22.00 часов <дата> до 08.00 часов <дата> неустановленное лицо, путем разбития стекла задней правой пассажирской двери, незаконно проникло в автомобиль <...>», №, припаркованный <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

<дата> в 21 час 50 минут Ставцев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

<дата> Заводским районным судом г. Орла Ставцеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>

<дата> Ставцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 5 месяцев, то есть до <дата>

Следователь Коновалов П.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ставцева А.В. на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до <дата>, в обоснование указал, что Ставцев А.В. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее судим за преступления имущественного характера, имеет не погашенную судимость, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ставцев А.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что все доводы следствия и суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться и совершить новое преступление, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что скрываться от следствия и суда он не намерен, так как собирается доказать свою непричастность к преступлениям.

В апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого Ставцева А.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и избрать Ставцеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел при продлении срока содержания под стражей Ставцеву А.В. только тяжесть преступления. Обращает внимание на то, что Ставцев А.В. работает, имеет устойчивые социальные связи и регистрацию в Орловской области

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Ставцева А.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Учитывая, что Ставцев А.В. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, данные о личности Ставцева А.В., который ранее судим, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также помешать установлению истины по делу. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобах обвиняемого Ставцева А.В. и адвоката Мирошниченко М.М. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность Ставцева А.В. к преступлениям, в которых он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что Ставцев А.В. работает, имеет устойчивые социальные связи и регистрацию на территории Орловской области, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения Ставцеву А.В. избранной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ставцеву А.В. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2013 г. в отношении обвиняемого Ставцева <...> о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ставцева А.В. и адвоката Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё