Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9769/2015 ~ М-9595/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-9769/6(15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года)

г. Екатеринбург 08 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Шмаковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саталкиной Н.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Саталкина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу *** с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Саталкина И.В., принадлежащего на праве собственности Саталкиной Н.Н., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ережопова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ережепова А.О. в нарушении Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО «СГ «МСК» произвело выплату в размере <***>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>., утрата товарной стоимости составила <***>., за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., расходы на проведение оценки в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> <***>, неустойку в размере <***>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> а также штраф.

Истец Саталкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» - Дейнеко Н.Г. иск не признала в полном объеме, доводы представленного отзыва поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ережепов А.А., Саталкин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ***. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу *** с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Саталкина И.В., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ережопова А.А.

Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит Саталкиной Н.Н., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <***>», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 31.11.2013 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ережепова А.А. была застрахована в АО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно представленному истцом отчета № *** от ***, составленному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>., утрата товарной стоимости составила <***>., согласно отчета № *** от ***

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Выводы, содержащиеся в исследованном отчете, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной суду квитанциям от ***. на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере *** руб. Указанные расходы истца по смыслу положений п.п. 60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет <***> (<***>), что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, невозмещенной истцу осталась сумма <***>. (<***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, с претензией о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Однако, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке полном объеме.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <***> (<***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ***. исчисляемых на сумму <***>

При таких обстоятельствах расчет неустойки в соответствии с заявленными требованиями осуществляется следующим образом: <***>. Истцом уменьшена неустойка до <***>.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и расписка от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>., что подтверждается квитанцией от ***. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саталкиной Н.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Саталкиной Н.Н. страховое возмещение в сумме <***>., неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>., штраф в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме

Судья Ю.В. Савельев