Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18803/2013 от 26.08.2013

Судья: Тимохина С.В. дело № 33-18803/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года частную жалобу Аникеева Вадима Анатольевича

на определение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Аникеева В.А. об изменении порядка и способа исполнения определения Подольского городского суда от 14 сентября 2011 года по делу по иску Аникеева Вадима Анатольевича к ООО «Регион Строй Инвест-ЮГ» о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления Аникеева В.А. об изменении порядка и способа исполнения определения Подольского городского суда от 14 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Аникеева В.А. к ООО «Регион Строй Инвест-ЮГ» о взыскании денежной суммы.

Не соглашаясь с определением суда, Аникеев В.А. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Подольского городского суда от 14 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Аникеева В.А. к ООО «Регион Строй Инвест-ЮГ» о взыскании денежной суммы, которым предусмотрена передача в собственность Аникеева В.А. ряда квартир, а Аникеев В.А. отказывается от иска к ООО «Регион Строй Инвест-ЮГ» о взыскании денежной суммы в полном объёме.

В заявлении об изменении порядка и способа исполнения определения Подольского городского суда от 14 сентября 2011 года, как на основание его удовлетворения, Аникеев В.А. ссылается на то, что при достройке квартир, подлежащих передаче в его собственность, площадь квартир изменилась.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт длительного неисполнения определения и изменение площадей квартир не является доказательством утраты возможности исполнения определения суда.

Сам по себе факт не исполнения определения суда, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аникеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: