Решение по делу № 2-673/2015 ~ M-517/2015 от 17.03.2015

Дело № 2 – 673/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием Белорецкого межрайонного прокурора РБ Ёлкина А.В.,

ответчика Михайлова В.И.,

представителя ответчика Михайлова В.И. – адвоката Шашевой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Марины Александровны к Михайлову Валерию Ивановичу о возмещении материального и морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова М.А. обратилась в суд с уточненным иском к Михайлову В.И. о возмещении материального и морального вреда от преступления, ссылаясь на то, что приговором Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов В.И. был признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении ей вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд признал за ней право на удовлетворение материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Так, в результате действий Михайлова В.И. ей причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах: обследование и лечение – <данные изъяты> руб. В связи с не прекращавшимися болями, она была вынуждена пройти обследование МРТ в <адрес>, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., а также обследование в ЦРКБ <данные изъяты>. Соответственно, две поездки в <адрес> составили: транспортные расходы <данные изъяты> руб., суточные <данные изъяты> руб., приобретение лекарственных средств составило <данные изъяты> руб. Также затраты выразились в досудебных и судебных расходах в размере <данные изъяты> руб. Так, представительство в суде адвокатом ФИО1 (из общих расходов на представительство ФИО2 и Меньшиковой М.А.в размере <данные изъяты> руб.), составило лично её затраты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате и протоколами судебных заседаний. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО <данные изъяты> и понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате юридических услуг и договором. Подготовка апелляционной жалобы на решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб. Подготовка искового заявления о возмещении материального и морального вреда от преступления – <данные изъяты> руб. также, По ходатайству ответчика Михайлова В.И. о назначении комиссионной экспертизы, дознавателем Кучкковой была назначена повторная судебно – медицинская экспертиза, в которой экспертами изучалось заочное медицинское заключение <данные изъяты> специалистов, представленное защитой. В связи с этим она была вынуждена приехать из <адрес> в <адрес>. Транспортные расходы при этом составили <данные изъяты> руб., расходы на питание в дороге – <данные изъяты> руб. Её постоянное место проживания в <адрес> в этот период подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она находится на постоянной работе в <адрес>, то была вынуждена приезжать на судебные заседания. Транспортные расходы составили <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> поездок <адрес> Расходы за питание в дороге составили <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> поездок. Кроме того, в связи с нетрудоспособностью, вызванной длительным расстройством здоровья, её затраты составили <данные изъяты> руб. Дальнейшее развитие болезни после травмы, нанесенной Михайловым В.И., продолжалось и излечение произошло только после ДД.ММ.ГГГГ г., после снятия гипса. Но для восстановления работоспособности руки ей потребовался еще месяц массажа, то есть работоспособность восстановилась только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, за период длительного расстройства здоровья, которое начинается с момента нанесения травмы и заканчивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – снятие гипса (<данные изъяты>), исходя из прожиточного минимума для людей трудоспособного возраста в расчете <данные изъяты> руб. в месяц составляет <данные изъяты> руб. в день (Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.» материальный ущерб от временной нетрудоспособности связанной с длительным расстройством здоровья она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, причиненный ей материальный вред по вине ответчика Михайлова В.И. составил <данные изъяты> руб. Преступлением Михайлова В.И. ей был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с травмами, нанесенными ей и её мужу, болями, лечением и восстановлением поврежденного здоровья, долговременным выздоровлением и реабилитацией и иными страданиями. Физические страдания выражались в том, что на протяжении <данные изъяты> месяцев она испытывала физическую боль в руке, не могла спать ночами, начались сильные головные боли от недосыпания. Нравственные страдания ей причиняла её нетрудоспособность, поскольку она не могла не только заниматься профессиональной деятельностью, но и выполнять элементарные домашние дела, о чем приходилось просить родителей и подруг. Нравственные страдания доставляло также состояние её мужа, у которого была <данные изъяты>, а последствия этих травм были еще неизвестны. Также она переживала за состояние своих родителей, они очень пожилые люди и тяжело переносили её физическое и психологическое состояние. Глубокие нравственные страдания ей доставляло также то, что Михайлов В.И. на протяжении <данные изъяты> лет и до сих пор не признал свою вину, не извинился и не раскаялся. Пытался всячески уйти от ответственности, что повлекло за собой <данные изъяты> судебное разбирательство в разных инстанциях, где она постоянно присутствовала. В течение <данные изъяты> лет она находилась в постоянной стрессовой ситуации. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Михайлова В.И. в её пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Меньшикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем СМС – уведомления, телефонограммой, а также путем публикации сведений на информационном сайте Белорецкого городского суда РБ в сети Интернет.

Ответчик Михайлов В.И. и его представитель адвокат Шашева Л.Г., в судебном заседании исковые требования Меньшиковой М.А. не признали и пояснили, что за обследование и лечение Меньшикова М.А. просит взыскать <данные изъяты> руб., однако истцом не предоставлено доказательств необходимости прохождения МРТ <адрес> и консультации в ЦРКБ <адрес> и доказательств невозможности обследования в <адрес> бесплатно в соответствии с медицинским полисом. Медицинские препараты: <данные изъяты>, которые были приобретены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, Меньшиковой М.А. не назначались. Истцом не предоставлено доказательств того, что она нуждалась в этих препаратах. В справке из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинской карте амбулаторного больного назначений указанных препаратов не имеется. Считают, что во взыскании по указанной позиции Меньшиковой М.А. следует отказать полностью. На досудебные и судебные расходы Меньшикова М.А. просит взыскать <данные изъяты> руб. так, Меньшиковой М.А. не предоставлены квитанции об оплате юридической помощи представителя адвоката ФИО1 Из квитанции об оплате услуг ФИО2, на которую ссылается истец, не усматривается, что ФИО2 оплачена также и работа адвоката по соглашению с Меньшиковой М.А. в размере <данные изъяты> руб. Также истица просит взыскать расходы за подготовку апелляционной жалобы и представительство в апелляционной инстанции, подготовку искового заявления о возмещении материального и морального вреда ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В качестве доказательств она предоставила договор с ООО «<данные изъяты> и квитанции к приходно – кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что указанные доказательства не являются допустимыми, поскольку ООО <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ, не занимается предоставлением юридических услуг, тем более по уголовным делам. Кроме того, представитель ООО <данные изъяты> не принимал участия в апелляционной инстанции, как это было предусмотрено договором. Проживание и работа в <адрес> в период доследования уголовного дела в отношении Михайлова В.И. и рассмотрении уголовного дела в суде, не подтверждены документами. Согласно материалов уголовного дела, Меньшикова М.А. зарегистрирована в <адрес>. Чек на <данные изъяты> руб. на приобретение бензина на поездку в <адрес> из <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен с АЗС <адрес> На трассе <адрес> такой деревни нет. Считают, что данный чек является недопустимым доказательством. Расходы на питание по <данные изъяты> руб. в день не подтверждены надлежащими документами и взяты произвольно. Предоставленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только факт обеда в этот день, и больше ничего. Кроме того считают, что расходы на питание не являются затратами, связанными с действиями Михайлова В.И.. Независимо от того, ездила Меньшикова М.А. <адрес> или не ездила, она несла какие-то расходы на питание. Для поездки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен чек на <данные изъяты> руб. на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС в <адрес>, то есть за <данные изъяты> дня до судебного заседания. Других доказательств использования ГСМ именно для поездки в судебное заседание по делу в отношении Михайлова В.И. не предоставлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова М.А. участвовала в Белорецком городском суде в качестве ответчика по гражданскому делу № г., и считают, что именно на это судебное заседание и ехала Меньшикова М.А. При таких обстоятельствах считают, что чек от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по заявленному иску. Для поездки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен чек на <данные изъяты> руб. на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС в <адрес>. Бензин приобретен за <данные изъяты> дней до поездки в судебное заседание. Считают, что чек от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по заявленному иску. Для поездки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ проездных документов не предоставлено. Нетрудоспособность, вызванную длительным расстройством здоровья, Меньшикова М.А. оценивает в <данные изъяты> руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств утраты профессиональной или общей трудоспособности не предоставлено, следовательно считает, что не представляется возможным установить размер утраченного заработка. Считают, что размер возмещения морального вреда истцом значительно завышен. Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Меньшиковой М.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Считают, что длительность рассмотрения уголовного дела не может расцениваться как причинение нравственных страданий Меньшиковой М.А., поскольку длительность рассмотрения уголовного дела никак не связано с действиями Михайлова В.И. Обоснование истцом своих требований о возмещении морального вреда моральными страданиями родственников, другого потерпевшего, не основано на законе. Кроме того, непризнание вины Михайловым В.И. также не является основанием для увеличения размера морального вреда. Просили суд размер компенсации морального вреда уменьшить.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Меньшиковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, материальные расходы подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее усмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в том числе установлено, что Михайлов В.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гр. Меньшиковой М.А. Этими действиями Михайлов В.И. причинил гр. Меньшиковой М.А. телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, повлекшее длительное расстройство здоровья и расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Данным приговором Михайлов В.И. признан виновным в совершении преступления в отношении Меньшиковой М.А., предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>, за Меньщиковой М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении вида и меры наказания Михайлову В.И., согласно приговора Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, судом учтено: совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья, отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. на обследование и лечение, в том числе: <данные изъяты> руб. обследование МРТ, <данные изъяты> руб. транспортные и дорожные расходы на обследование в ЦРКБ <адрес>, <данные изъяты> руб. лекарственные средства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., Меньшиковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно – резонансная томография <данные изъяты>, произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного к материалам дела, приобретены лекарственные средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Также истцом представлены чеки АЗС о приобретении бензина на общую сумму <данные изъяты> руб., а также истец указывает на несение суточных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной амбулаторной карты Меньшиковой М.А. не усматривается назначений либо направление врача на проведение Меньшиковой М.А. МРТ <данные изъяты>, обследования в ЦРКБ <адрес>, назначение, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения, таких лекарственных средств как <данные изъяты>.

Иных доказательств необходимости проведения МРТ <данные изъяты>, проведения обследования в ЦРКБ <адрес>, и приобретения лекарственных средств <данные изъяты> суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При этом, в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, нуждаемость потерпевшего в проведении МРТ, обследования, приобретения вышеуказанных лекарственных средств, и не имении права на бесплатное получение данных медицинских услуг и лекарственных препаратов, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть <данные изъяты> она находилась в гипсе.

Данный период нахождения истца в связи с временной нетрудоспособностью, сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что на день совершения преступления Меньшикова М.А. официально работала, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что Меньшикова М.А. на день совершения преступления не работала.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что на момент причинения вреда Меньшикова М.А. являлась неработающей, какую – либо квалификацию не имела, в связи с чем, суд, на основании вышеуказанных норм, при определении утраченного заработка истца, считает необходимым принять для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При расчете потерянного дохода в размере <данные изъяты> руб., истцом сделана ссылка на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения за ДД.ММ.ГГГГ которая составляла <данные изъяты> руб.

Однако истцом не обосновано применена норма права, в части ссылки на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, травма была получена ДД.ММ.ГГГГ г., то расчет величины прожиточного минимума трудоспособного населения следует производить с учетом Постановления Правительства РФ об установлении величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ г.), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за <данные изъяты> года для трудоспособного населения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, размер потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составит: <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (величина прожиточного минимума) : <данные изъяты> (дней в месяцу) х <данные изъяты> дня.

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, требования истца о взыскании с ответчика Михайлова В.И. в счет возмещения потерянного дохода подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании размера потери нетрудоспособности, вызванной длительным расстройством, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств утраты профессиональной или общей нетрудоспособности, в связи с чем не представляется возможным установить размер утраченного заработка, судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК Российской Федерации и частью 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что на момент получения травмы Меньшикова М.А. не работала.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями части 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, для исчисления размера утраченного заработка следует учитывать по желанию истца либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Срок нахождения на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяет продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего.

Нетрудоспособность предполагает степень утраты трудоспособности в размере 100%.

Истец, при расчете среднего месячного заработка, просит применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом суд считает, что размер среднего месячного заработка истца должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

При этом, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя – адвоката ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате ФИО2 адвокату ФИО3 <данные изъяты> руб. за ведение уголовного дела потерпевшего по уголовному делу в отношении Михайлова В.И., и об оплате ФИО2 адвокату ФИО1 <данные изъяты> руб. за ведение уголовного дела в мировом суде судебного участка № по <адрес>.

Кроме того, истец указывает, что в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО <данные изъяты> и понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

За подготовку апелляционной жалобы на решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде апелляционной инстанции, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

За проезд к месту проведения комиссионной экспертизы, назначенной дознавателем ФИО4, истцом произведены транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на питание в дороге <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика Михайлова В.И.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О). Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской Федерации придается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункты 3 и 7).

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку расходы истца на представление её интересов в уголовном деле являются процессуальными издержками по уголовному делу вопрос об их взыскании может быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в указанной части заявленных исковых требований производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов за подготовку искового заявления о возмещении материального и морального вреда от преступления в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., Меньшиковой М.А. за составление искового заявления к Михайлову В.М. оплачено ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с Михайлова В.И. в пользу Меньшиковой М.А. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем встатье 10 ГК РФуказано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Суд находит, что между действиями ответчика и получением Меньшиковой М.А. телесных повреждений имеется причинная связь, истцу в результате неправомерных действий ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, она испытал как физическую боль, так и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных Меньшиковой М.А. нравственных и физических страданий, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения, сами по себе причиняют физическую боль, и влекут сохранение болевых ощущений длительное время, ответчиком нарушен уголовный закон, а также умышленное нанесение ответчиком телесных повреждений истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., что будет являться справедливой компенсацией за противоправные действия ответчика и соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из характера заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера, руководствуясь положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова В.И. в бюджет муниципального образования город Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшиковой Марины Александровны к Михайлову Валерию Ивановичу о возмещении материального и морального вреда от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Валерия Ивановича в пользу Меньшиковой Марины Александровны

- в счет возмещения потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,

- расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты>

Взыскать с Михайлова Валерия Ивановича в бюджет муниципального образования город Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части взыскания с Михайлова Валерия Ивановича в пользу Меньшиковой Марины Александровны расходов на услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридическую помощь в ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за подготовку апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., за проезд к месту проведения комиссионной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. производство по делу прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: И.А.Галимова