Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 12.02.2020

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л.И.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе

индивидуального предпринимателя Калмыкова П.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Айрапетян А.А. от 30 января 2020 года, по которому:

индивидуальный предприниматель Калмыков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 5.27 частью 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Айрапетян А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Калмыкова П.А. (далее ИП Калмыков П.А.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Айрапетян А.А. от 30 января 2020 года ИП Калмыков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что, являясь работодателем Г*Л.А., уволенной 08 августа 2019 года в нарушение требования статей 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за июль и август месяцы 2019 года выплачена с нарушением установленных сроков. Окончательный расчет произведён не в день увольнения, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Калмыков П.А. подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление как незаконное. Мотивируя жалобу, указало на то, что постановление вынесено без учёта отсутствия его вины.

В судебное заседание ИП Калмыков П.А. не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель Глухов С.В. поддержав доводы жалобы дополнил, что на дату совершения ИП Калмыковым административного правонарушения, с 08.08.2019 года трёхмесячный срок привлечения к ответственности истёк 8.11.2019 года. Г*Л.А. 05.08.2019 года собственноручно написала расписку о том, что претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет, расчётные средства выплачены ей в полном объёме и в срок, все необходимые документы выданы на руки. 09.08.2019 Г*Л.А. вышла на работу в другой организации. Полагает, что внеплановая проверка была проведена незаконно, без согласования графика с прокуратурой Барышского района. При проведении проверки органы Государственной инспекции по труду Ульяновской области вышли за рамки заявления Г*Л.А., в котором она просила разобраться в невыдаче только отпускных за всё время работы, но никак ни в части оплаты груда. Считает, что инспектор по труду не имел права выписывать данное постановление, так как согласно статьями 381-397 Трудового кодекса Российской Федерациинерегулируемые разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового права должны рассматриваться судом или комиссией по трудовым спорам. Вынесенное в связи с данной проверкой Предписание Трудовой инспекции по Ульяновкой области, в этой части полностью отменено решением Ленинского районного суда.

Кроме этого, заработная плата работнику Г*Л.А. выплачивалась вовремя и в сроки, установленные законом, претензий со стороны работника не имелось, по факту несвоевременной выплаты заработной платы, по вопросу не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и несвоевременной выдачи трудовой книжки при увольнении Г*Л.А. ранее в трудовую инспекцию не обращалась. Расчёт был проведён с Г*Л.А. в срок, трудовая книжка была выдана, так как на следующий день Г*Л.А. вышла на новое место работы. Полагает, что те нарушения, которые указаны в постановлении, не соответствуют действительности и несут в себе нарушения бухгалтерского учёта, но никак не трудового законодательства. Обратил внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении объяснения у ИП Калмыкова П.А. не отбирались. В протоколе вообще не указано, поступили ли замечания либо дополнения от ИП Калмыкова П.А., в данной графе стоит прочерк вместо слова «отсутствуют». Полагает, что протокол № 73/7-2135-19- ОБ/12-689-И/55-152 от 30.01.2020 года в отношении ИП Калмыкова А.П. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и постановление № 73/7- 2135-19- ОБ/12-691-И/55-152 от 30.01.2020 года о назначении административного наказания составлены с грубейшим нарушением статьи 26.2 КоАП РФ. Поэтому просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области не явился, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В отзыве, возражая против жалобы указано на то, что государственной инспекцией труда в Ульяновской области рассмотрено обращение Г*Л.А., поступившее из Прокуратуры Барышского района Ульяновской области, по вопросу нарушения трудового законодательства ИП Калмыковым П.А. в части оплаты труда и иных выплат. В ходе проверки установлены факты нарушения норм трудового законодательства со стороны ИП Калмыкова П.А., как работодателя Г*Л.А. В частности, в несвоевременной выплате заработной платы, не производстве полного расчёта при увольнении работника, не выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, не выплате денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы представителя заявителя, судья исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьёй 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по обращению Г*Л.А. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области у ИП Калмыкова П.А. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой установлено, что Г*Л.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Калмыковым П.А. с 01.11.2007 года в должности продавца, с ней был заключен трудовой договор № б/н от 01.11.2007 года. Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2018 года работнику был установлен должностной оклад в размере 11300 рублей. Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, вторые экземпляры получены работником на руки, что подтверждается подписью в указанных документах.

По результатам изучения материалов дела установлено, что согласно трудового договора заключенного между ИП Калмыковым П.А. (работодатель) и Г*Л.А. (работник) заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: 1 числа и 15 числа каждого месяца. Однако, правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что заработная плата должна выплачиваться работникам два раза в месяц: 5 числа и 15 числа каждого месяца. Данные противоречия нарушают трудовые права работника.

Табелем учёта рабочего времени за июль 2019 года установлено, что Гришиной
JI.A. отработано 184 часа (23 дня). Из расчётной ведомости № 10 от 04.08.2019 года за
июль 2019 года расчётного листка Г*Л.А. за июль 2019 года видно, что
начисленная и выплаченная заработная плата работнику, с вычетом НДФЛ, составила
10013,00 рублей, которая выплачена работнику с нарушением установленных сроков
выплаты заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями № 8 от
05.08.2019 года (5000,00 рублей) и № 9 от 05.08.2019 года (5013,00 рублей), и
противоречит трудовому законодательству Российской Федерации (ст. 136).

Далее, табелем учёта рабочего времени за август 2019 года установлено, что Г*Л.А. отработано 48 часов (6 дней). Из расчетной ведомости № 11 от 08.08.2019 года, расчётного листка Г*Л.А. за август 2019 года видно, чтоначисленная и выплаченная заработная плата работнику, с вычетом НДФЛ, составила 2864, 00 рублей, что подтверждается платежной ведомость № 9 от 08.08.2019 года (2864, 00 рублей).

В рассматриваемом случае деяние ИП Калмыкова П.А., совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате им, как работодателем, в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечёт наступление административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных актов, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Факт совершения ИП Калмыковым П.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 30.12.2019 года № 73/7-2135-19-ОБ/12-8918-И55-152 о проведении внеплановой документарной проверки ИП Калмыкова П.А., по адресу: <адрес>, в связи с обращением работника Г*Л.А. о нарушении её трудовых прав, полученное через прокуратуру Барышского района; табелями рабочего времени за июль, август 2019 года; расчётными ведомостями за июль, август 2019 года; трудовым договором от 01.11.2007 года с работником Г*Л.А., дополнением к договору; актом проверки от 30.01.2020 года, которым зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства в отношении работника Г*Л.А., в том числе, факты несвоевременной выплате заработной платы, не производстве полного расчёта при увольнении работника; протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020 года в отношении ИП Калмыкова П.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ИП Калмыкову П.А., перечислены доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ИП Калмыкова П.А., что подтверждено и не оспаривается стороной защиты, все данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения ИП Калмыкова П.А. к административной ответственности соблюдены. Доводы представителя заявителя о том, что давность привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений составляет 3 месяца, является ошибочным.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП Калмыковым П.А. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что ИП Калмыков П.А. осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку существенных нарушений, при его составлении допущено не было. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Калмыкову П.А. разъяснены. Согласно указанной норме лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право воспользоваться юридической помощью защитника, а также вправе (но не обязан) давать объяснения. ИП Калмыков П.А. данными правами в полном объёме воспользовался, что следует из протокола об административном правонарушении, согласно которому ИП Калмыков П.А. не заявлял дополнений, ходатайств, не давал каких-либо письменных пояснений, удостоверив только свою позицию о согласии с протоколом собственноручной подписью.

Доводы представителя заявителя о том, что внеплановая проверка была проведена незаконно, без согласования графика с прокуратурой Барышского района, также являются несостоятельными.

В силу пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 10 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 2 статьи 20 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, допущение которых влечёт к недействительности результатов проверки, к которым относятся отсутствие оснований проведения плановой проверки, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, превышение установленных сроков проведения проверок, непредставление акта проверки, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

В рамках рассматриваемого дела оснований считать, что внеплановая документарная проверка проведена с грубыми нарушениями указанных требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется, с учётом наличия распоряжения органа государственного контроля в Ульяновской области о проведении внеплановой документарной проверки в установленный распоряжением срок, участия при её проведении ИП Калмыкова П.А., проведённой в соответствии с обращением работника общества Гришиной Л.А. о нарушении работодателем её трудовых прав.

Оснований для вывода о малозначительности допущенного ИП Калмыковым П.А. нарушения по делу не усматривается ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков.

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт в части ответственности ИП Калмыкова П.А. за невыплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении, законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так какне является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и ее может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что ИП Калмыков П.А. не выплатил, как работодатель, в установленный законом срок заработную плату и иные выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений.

В связи с данными обстоятельствами Г*Л.А. обращалась через прокуратуру Барышского района в Государственную инспекцию труда в Ульяновкой области, которая по фактам данного обращения провела проверку.

Спор относительно обоснованности выплаты (невыплаты) денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между работодателем и работниками разногласий по факту производства (не производства) определённых выплат. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке стать 382 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение ИП Калмыкова П.А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указанного нарушения неправомерно.

Таким образом, вывод о совершении ИП Калмыковым П.А. нарушения, выразившегося в невыплате (выплаты) денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении, подлежит исключению из постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ИП Калмыкова П.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путём исключения из него выводов о совершении нарушения, выразившегося в невыплате (выплаты) денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении. В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░