Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2012 ~ М-3199/2012 от 22.10.2012

                                                                                                 Дело № 2- 3510/12

                                      РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Гончаровой О.В.

с участием истца Солодовниковой Е.П., ее представителя по заявлению – Стрелковой Ю.Л.

ответчика - Скопцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодовниковой Е. П. к Скопцовой С. А. о взыскании убытков,

                                      у с т а н о в и л :

          Солодовникова Е.П. обратилась в суд с иском к Скопцовой С.А., Скопцову С.О. и Скопцовой Е.О. о взыскании убытков в сумме 175064 руб. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключила со (ФИО1) предварительный договор купли –продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес>. Истец с семьей вселилась в недостроенный дом и продолжила его строительство, вкладывая личный труд и средства. Основной договор купли – продажи между ними заключен не был. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) предварительный договор купли –продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) был признан расторгнутым. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) со (ФИО1) в пользу истца были взысканы расходы на строительство и оборудование жилого дома <адрес> в сумме 2 021 313 руб. В указанную сумму не вошли затраты, понесенные истцом на оборудование внутреннего газоснабжения дома, устройство трубопроводов отопления по всему дому, прокладка электропроводки по двум этажам, устройство внутреннего и наружного водопроводов и внутреннего трубопровода канализации. Согласно экспертного исследования, выполненного ООО (Наименование1) стоимость работ и материалов по электроснабжению жилого дома составила 123109 руб., стоимость работ и материалов по водоснабжению, канализации и внутреннему газоснабжению составила 51955 руб. Все указанные работы остались в жилом доме и на земельном участке в собственности (ФИО1), что свидетельствует о неосновательном его обогащении на указанную сумму за счет истца. В связи со смертью (ФИО1) просит взыскать указанную сумму с его наследников (ФИО1) и Скопцовой Е.О. в равных долях по 43 766 руб. с каждого, а со Скопцовой С.А. – как собственника ? доли жилого дома - 87 532 руб.

         Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску Солодовниковой Е.П. к Скопцову С.О. и Скопцовой Е.О. прекращено ( л.д.

         В судебном заседании истец и ее представитель требования и доводы иска поддержали, суду пояснили, что решением суда со (ФИО1) в пользу Солодовниковой Е.П. взыскано 2 021 313 руб. расходов на строительство жилого дома и его оборудование коммуникациями. В указанную сумму не вошли затраты, понесенные истцом на проведение работ и приобретение материалов по устройству газоснабжения, систем водоснабжения, электроснабжения, размер которых согласно экспертному исследованию составляет 175064 руб. Скопцова С.А. является собственником ? доли жилого дома, Скопцов С.О. и Скопцова Е.О. наследники (ФИО1) по ? доле каждый и должны возместить истцу убытки связанные с оборудованием дома коммуникациями, поскольку они являются неотделимыми улучшениями и находятся в наследственном доме.

        Ответчик Скопцова С.А. против иска возражала, суду пояснила, что расходы понесенные истцом на строительство и оборудование жилого дома взысканы со (ФИО1) по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ), в части расходов на газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение истцу было отказано. Ранее судом уже рассматривались аналогичные требования истца к Скопцову С.О. и Скопцовой Е.О. и определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) дело производством прекращено за повторностью заявленного иска. В настоящем иске заявлены те же требования. Она не является наследником (ФИО1), право собственности на ? долю жилого дома признано за ней как за супругой (ФИО1), как на имущество, нажитое в период брака, уже после смерти (ФИО1)

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Как усматривается из материалов гражданского дела (№), рассмотренного Коминтерновским районным судом <адрес>, и которое обозревалось в настоящем судебном заседании, Солодовникова Е.П. ранее обращалась в суд с иском к (ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения. В качестве оснований заявленного иска она ссылалась на то, что после заключения между нею и (ФИО1) предварительного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) купли –продажи земельного участка и незавершенного строительством строения на нем, расположенного по адресу <адрес>, она за счет собственных средств и личным трудом продолжила строительство жилого дома, расположенного на земельном участке. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) предварительный договор был расторгнут, и жилой дом поступил в собственность (ФИО1) Однако в доме остались неотделимые улучшения, произведенные за счет истца, в связи с чем она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 050 000 руб. В объем неосновательного обогащения, о котором было заявлено требование, входили в числе иных строительных работ, также затраты истца на согласование и оформление договоров по подведению коммуникаций ( газ, вода, электричество, канализация) : стоимость проектных работ, работ по прокладке внутреннего и наружного газопровода, работы по монтажу отопления внутреннего и наружного, электротехнические работы наружные и внутри дома, проектные работы, монтаж и оборудование наружного и внутреннего водопровода, канализации.

         В ходе судебного разбирательства судом по ранее рассмотренному делу назначалась судебная строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой по ходатайству Солодовниковой Е.П. ставились вопросы о стоимости затрат по согласованию и изготовлению проектов на все указанные коммуникации, стоимости работ и оборудования по их монтажу.

        Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск Солодовниковой Е.П. к (ФИО1) удовлетворен частично, с последнего в пользу Солодовниковой Е.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 021 313 рублей.

Как следует из решения суда в состав неосновательного обогащения суд « не включил стоимость разработки проекта газоснабжения дома и разрешение на эксплуатацию, разрешение на эксплуатацию электроэнергии, внутреннее газоснабжение дома, устройство трубопроводов отопления по дому, прокладка электропроводки по 2 этажам, устройство внутреннего и наружного водопроводов, внутреннего трубопровода канализации, так как истица не представила проекты на них, а также документы, подтверждающие затраты, обязанность представления таких документов на основании ст. 56 ГПК РФ истице разъяснялись» ( л.д.

          Из приведенных выше документов следует, что требования, которые заявлены по настоящему делу тождественны тем, которые были заявлены Солодовниковой Е.П. к (ФИО1), и разрешены судом по существу.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер ( л.д.

          Наследство после смерти (ФИО1) приняли его дети Скопцов С.О. и Скопцова Е.О. по ? доле каждый, супруга умершего Скопцова С.А. от принятия наследства отказалась в пользу детей ( л.д.

          Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за Скопцовой С.А. признано право собственности на ? долю жилого дома по адресу <адрес>, как на имущество приобретенное в браке ( л.д.

           Солодовниковой Е.П. ранее предъявлялись аналогичные требования к наследникам (ФИО1) - Скопцову С.О. и Скопцовой Е.О., производство по делу на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено ( л.д.

         В настоящем деле истец просит взыскать со Скопцовой С.А. убытки в сумме 87 532 руб., как собственника ? доли жилого дома со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной нормы закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из оснований и доводов иска, а также пояснений сторон в судебном заседании, убытки истцом, требования о которых заявлены, понесены при строительстве жилого дома по адресу <адрес> и были причинены истцу в результате незаконных действий умершего (ФИО1), и суд решением от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворяя иск Солодовниковой О.В. к указанному ответчику удовлетворил ее требования в части, а в той части убытков, которые заявлены в настоящем деле, судом отказано за недоказанностью.

Таким образом истец не доказал, что убытки на сумму 87 532 руб. причинены ей действиями ответчика Скопцовой С.А., поскольку такие убытки уже являлись предметом судебного исследования в рамках иного гражданского дела.

Ссылка истца на ст. 1175 ГК РФ несостоятельна, поскольку Скопцова С.А. наследником к имуществу умершего (ФИО1) не является, право собственности на долю дома возникло у нее по иным основаниям.

          В силу правил, установленных ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвовавшие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

           То обстоятельство, что Солодовникова Е.П. при рассмотрении ранее заявленного иска к (ФИО1) не представила суду проекты на спорные коммуникации и документы, подтверждающие размер произведенных на них затрат, не дает ей право на повторное обращение с такими же требованиями и по тем же основаниям, так как это обстоятельство не является юридическим фактом, даже, если истец и обосновывает им свое требование.

        По делу не представлено доказательств наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика Скопцовой С.А., при таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Солодовниковой Е. П. к Скопцовой С. А. о взыскании убытков в сумме 87 532 руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)