Решение по делу № 2-1063/2016 ~ М-277/2016 от 22.01.2016

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО4

секретаря судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом при заключении договора в сумме 320.000 руб. Одновременно с передачей транспортного средства истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей.

С момента приобретения вышеуказанного автомобиля истец непрерывно и открыто пользовался автомобилем, однако, своевременно не произвел его регистрацию в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанное постановление было принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «Банк ФИНАМ» по взысканию кредитной задолженности.

Истец полагает, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с чем может требовать устранения всяких нарушений его прав как собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд: признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что с момента приобретения в феврале ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел данным автомобилем. Осуществлял его ремонт, оплачивал расходы на содержание, приобретал запасные части и расходные материалы, страховал данный автомобиль, оплачивал административные штрафы. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление, из которого следует, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль ответчиком не оспаривается, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк ФИНАМ» (далее - Банк), своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что Банк с иском не согласен. Указал на недоказанность истцом своих требований, а именно считает не доказанным возмездность сделки купли – продажи автомобиля, невозможность для истца во исполнение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД, не указаны обстоятельства, препятствовавшие истцу совершить необходимые действия, направленные на регистрацию спорного транспортного средства. Указывает на то обстоятельство, что ответчик ФИО13 является должником Банка с суммой задолженности в размере 9.677.205 руб. 59 коп, а также отсутствие у ФИО3 иного имущества, кроме спорного автомобиля. В дополнениях к отзыву Банк указал также на то, что истцом был неверно выбран способ защиты своих прав, поскольку спорный автомобиль находиться под арестом, а, следовательно, истец должен был обращаться с иском об исключении данного автомобиля из описи имущества, подлежащего аресту в рамках возбужденного исполнительного производства. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо: Управление ФССП по <адрес>, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направили в адрес суда ходатайства, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество. Иск может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на условиях которого ФИО13 передал в собственность ФИО1 транспортное средство с указанными в договоре характеристиками - автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов №, черного цвета, мощность двигателя 124 л.с., государственный регистрационный знак №. Стоимость, за которую транспортное средство было приобретено, составляет 320.000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии условиям заключенного договора, денежные средства получены продавцом в указанном размере в момент подписания договора (п. 5 договора), автомобиль передан продавцом и принят покупателем вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и двумя комплектами ключей (п. 6 договора), со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора).

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, не оспорен, недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признан.

ФИО13, будучи собственником транспортного, обладал правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что в последующем и произошло согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 у ФИО8 за 320.000 руб., в связи с чем право собственности на спорный автомобиль у ФИО8 прекратилось с момента приобретения его истцом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, пояснениями истца и его представителя, что ФИО1 в соответствии со ст. 210 ГК РФ, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года нес и несет бремя содержания спорного автомобиля, заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплачивал административные штрафы, как лицо, управлявшее транспортным средством при совершении нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, производил текущий ремонт транспортного средства, осуществлял его техническое обслуживание, приобретал расходы и иные материалы, оплачивал соответствующие работы.

То обстоятельство, что некоторые заказ-наряды содержат сведения о том, что собственником спорного автомобиля на момент ремонта является ФИО13 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку как установлено в судебном заседании, подтверждено истцом, подписи в данных заказ-нарядах принадлежат именно ФИО1, а не ФИО2, ремонтная организация вносила сведения о собственнике автомобиля исходя из паспорта транспортного средства на автомобиль, а не из договора купли-продажи. Представленные истцом доказательства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельств, что ФИО1 не произвел перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД так же не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя третьего лица представителя Банка о злоупотреблении ФИО6 правом, при наличии у него непогашенной кредиторской задолженности, взысканной решением суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела №, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Банк ФИНАМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ФИНАМ» о взыскании со ФИО8 в пользу ЗАО «Банк ФИНАМ» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.066.652 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58.533 руб. 26 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен взыскателем в службу судебных приставов - исполнителей УФССП России по <адрес>.

В то же время, довод представителя Банка о том, что продавая автомобиль, ФИО13 злоупотребил своими правами в связи с наличием у него долговых обязательств и отсутствием при этом иного имущества, кроме автомобиля, не подтвержден материалами дела, поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть не на денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство в залог Банку не передавалось, в качестве имущества, на которое могли быть наложены меры по обеспечению иска, Банком не заявлялось.

Не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что спорный автомобиль включен в список описи имущества, подлежащего аресту у должника ФИО3, для целей обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках проведения исполнительных действий по возбужденному на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Однако, как установлено судом, на момент совершения указанных исполнительных действий, данный автомобиль уже находился в собственности ФИО9 на основании заключенного между сторонами договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет доводы представителя Банка, касающиеся невыполнения покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом содержания договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что договор купли – продажи автомобиля между ФИО10 и ФИО11 заключен в установленном законом порядке и соответствует требованиям, предъявляемым законом к данным видам договоров, наличия обращенного к суду заявления ФИО3, которым ответчик подтверждает изложенные в иске обстоятельства и продажу спорного автомобиля истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО11 о признании права собственности на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

    Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № №, кузов №, черного цвета, мощность двигателя 124 л.с., государственный регистрационный знак №

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6.400 (шесть тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО12Пластова

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО4

секретаря судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

    Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № кузов №, черного цвета, мощность двигателя 124 л.с., государственный регистрационный знак №

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6.400 (шесть тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО15