Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 ~ М-71/2016 от 25.01.2016

Гр. дело № 2-159/2016 Мотивированное решение составлено 18 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Бобковой И.В.,

при секретаре                 Федосеевой А.С.,

с участием истца Платонова С.В. и его представителя Новичкова А.И.,

помощника прокурора г. Кировска     Ермоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.В. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Платонов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ... по ... в должности .... В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом .... В связи с профзаболеваниями ему было установлено всего ...% утраты профессиональной трудоспособности сроком до .... В связи с потерей профессиональной трудоспособности, он не может более трудиться по основной профессии, длительное время находится на лечении в различных медицинских учреждениях; на фоне установленного стойкого профессионального заболевания, развились иные побочные заболевания. В ... года он обращался к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в порядке, предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением. Заявление оставлено работодателем без внимания. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в дополнение пояснил, что наличием профессионального заболевания ему причинен моральный и физический вред, выразившийся в том, что он испытывает боль, иные ограничения и неудобства в связи с болезнью, в том числе ввиду вынужденного ограничения возможности выбирать труд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом уточнил, что размер денежной компенсации должен быть рассчитан в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения, которое в данном случае подлежит применению, поскольку впервые истец обращался к ответчику за компенсационной выплатой в 2015 году, будучи работником Общества и в период действия Соглашения.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, из представленных письменных возражений следует, что с иском не согласен, поскольку положения Отраслевого тарифного соглашения к разрешению настоящего спора не могут применяться.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему решению.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, понятие морального вреда. Кроме того, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», прописано право потерпевшего на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Коллективным договором АО «Апатит» на 2013-2016 г.г., исследованным в судебном заседании, порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ, финансируемых работодателем, в АО «Апатит» не имеется.

В судебном заседании установлено, что общий трудовой стаж Платонова С.В. у ответчика составляет с ... по ..., в том числе в должности ... в периоды с ... по ..., с ... по ... и с ... по ...; уволен в связи с выходом на пенсию.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе копиями трудовой книжки, трудового договора с изменениями, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ... от ... следует, что условия труда Платонова С.В. в АО «Апатит» в должности ... не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96. Общие условия профессии характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум, вибрация, инфразвук, вредные вещества химической этиологии, запыленность, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Решением ВК ... от ... по результатам обследования в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Платонову С.В. установлен основный диагноз: ... А также сопутствующие диагнозы. При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов в профессии машиниста бульдозера. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вышеперечисленными вредными производственными факторами.

Согласно актам о случае профессионального заболевания ... от ... профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в период его работы в АО «Апатит». Нуждается в рациональном трудоустройстве и направлении на МСЭ. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались. Вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по состоянию на ... составил ... год.

Из представленных истцом справок серии МСЭ-2013 ... и ... от ..., а также сообщения бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ... от ... следует, что в результате освидетельствования Платонова С.В., проведенного с ... по ..., ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности с ... по ...,

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями актов медико-социальной экспертизы гражданина ... от ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты ..., представленной НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в том числе, имеющейся в ней выпиской из истории болезни от ..., согласно которой Платонову С.В. рекомендуется «Д» наблюдение и профилактическое лечение у ... в год; ежегодно санаторно-курортное лечение; «Д» наблюдение и лечение у ...; ежегодное обследование в клинике НИЛ.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной и на Обществе лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на ... годы, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Применение Соглашения, исходя из его положений, обязательно для работодателя в отношении работника, вместе с тем, учитывая, что в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения морального вреда, в случае возникновения спора, определяется судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, предусмотренном Соглашением, в данном случае не имеется.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании консультационных и юридических услуг, расписке от ... истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Новичкова А.И. в сумме ... рублей.

Учитывая сложность и объем дела, время, фактически затраченное представителем при рассмотрении дела, который принимал участие в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платонова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Платонова С.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платонова С.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                  И.В. Бобкова