Решение по делу № 2-1377/2017 ~ М-1530/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-1377/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С. при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева П. А. к Трянину С. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Хмелев П.А. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Трянину С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что *Дата* в 10:40 часов на ул. Промышленная, 9 в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Крупинин И.И., управляя транспортным средством <Марка ТС>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем Трянину С.Е., не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия 5 человек, находившихся в указанном транспортном средстве, получили травмы различной степени тяжести. Согласно заключения эксперта истцу причинен тяжкий вред здоровья в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости, ушибленной раны лобной области слева. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Действиями ответчика Трянина С.Е., ответственного за вред, причиненный его работником Крупининым И.И. при исполнении трудовых обязанностей, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истец Хмелев П.А. просит суд взыскать с ответчика Трянина С.Е. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Хмелев П.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив факты, изложенные в исковом заявлении. Истец указал, что в добровольном порядке ответчик причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возместил.

Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Хмелева П.А. поддержала в полном объеме.

Ответчик Трянин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо Крупинин И.И. в судебном заседании указал, что исковые требования Хмелева П.А. являются обоснованными, но у него отсутствуют денежные средства для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, находящего исковые требования Хмелева П.А. подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 10:40 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <марка ТС>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ответчику Трянину С.Е., под управлением третьего лица Крупинина И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен пассажирам ФИО9, ФИО10, Хмелеву П.А., ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 7-8), в которой указано о нарушении водителем Крупининым И.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Асбестовского городского суда от *Дата* Крупинин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо Крупинин И.И. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что управлял транспортным средством Фиат Дукато, использующимся в качестве маршрутного такси, будучи работником ответчика ИП Трянина С.Е.

Справкой Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г. Асбесте Свердловской области от *Дата* подтверждается уплата в 2016 г. страховых взносов за Крупинина И.И. работодателем ИП Тряниным С.Е.

Таким образом, материалами гражданского дела доподлинно установлено и не оспаривается сторонами, что в момент причинения вреда истцу Хмелеву П.А. водитель транспортного средства Фиат Дукато Крупинин И.И. являлся работником ответчика, вследствие чего причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* вред подлежит возмещению ответчиком Тряниным С.Е.

Согласно приговора Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении Крупинина И.И. истцу Хмелеву П.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости, ушибленной раны лобной области слева, которые оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что истец Хмелев П.А. после случившегося *Дата* дорожно-транспортного происшествия длительное время лечился по поводу оскольчатого перелома правой ноги, испытывал физическую боль. Хмелев П.А. в результате причиненных ему телесных повреждений вынужден ходить с тростью, потерял работу, не может работать по прежней профессии грузчика.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания согласуются с письменными доказательствами по настоящему делу и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что виновными действиями работника ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд находит доказанным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, то есть причинения физических и нравственных страданий.

Так, истец испытал физическую боль <данные изъяты>. Кроме того, истец не имеет возможности продолжать вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает чувство боли.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Хмелева П.А., степени вины ответчика, его семейного и имущественного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 500 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Трянина С.Е. в пользу истца Хмелева П.А. в сумме 200 000 рублей, считая, что указанная сумма компенсации возместит причиненный истцу моральный вред.

Суд не находит в действиях Хмелева П.А. грубой неосторожности в причинении ему вреда здоровью, поскольку ремни безопасности транспортного средства Фиат Дукато в момент дорожно-транспортного происшествия третьим лицом Крупининым И.И. были заправлены под сиденья, по причине чего пассажиры не могли ими воспользоваться. Следовательно, причинению вреда способствовали только противоправные действия ответчика, не обеспечившего безопасность перевозки пассажиров при исполнении его работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 15, 16). Указанные расходы истца суд признает разумными, возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика Трянина С.Е. в пользу Хмелева П.А.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей (л.д. 15, 16).

Указанные расходы истца суд признает разумными, соответствующими объему и качеству оказанной истцу юридической помощи, и подлежащими взысканию с ответчика Трянина С.Е. в пользу истца Хмелева П.А. Возражений против взыскания расходов истца на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Трянина С.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░