Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2012 ~ М-221/2012 от 05.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В.,

с участием:

представителя истца – Воротынцева С.В. – Маримов В.М., предоставившего доверенность от 02 апреля 2011 года, ордер №055468 от 18 апреля 2012 года и удостоверение №588 от 22 ноября 2012 года,

ответчика Колесникова В.Н.,

ответчицы Колесниковой Л.В.,

при секретаре: Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края гражданского дела по исковому заяв­лению Воротынцева С.В. к Колесникову В.Н. и Колесниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

Воротынцев С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Став­ропольского края с иском к Колесникову В.Н. и Колесниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Воротынцевым С.В. и Колесниковым В.Н., Колесниковой Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Воротынцев С.В. передал заемщикам взаймы денежные средства в размере 4062500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик Колесникова Л.В. предоставила нежилое помещение «Мельничный комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный №, что подтверждается письменной распиской.

Займодавцем Воротынцевым С.В. обязательства по предоставлению денежных средств исполнены полностью, а Колесников В.Н., Колесникова Л.В. не выполняют взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу п. 3.2 договора займа, в случае нарушения указанных в п. 2.2. настоящего договора сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню, в размере 0,01% от уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Считает, что взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договору займа, ответчики должны его исполнить.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворенные требованиями кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Так, согласно п.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, по общему правилу, он как залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при наличии одного лишь факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Его неоднократные письменные обращения к ответчикам, с просьбой возвратить сумму займа остались без удовлетворения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили ему расписку, что полученные от него ранее денежные средства они обязуются вернуть уже в размере 4600000 рублей (с учетом процентов) к ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату денежные средства ему не возвращены.

Кроме того, его доверителем на проезд из г. Москвы в с. Красногвардейское и обратно, для встречи с ответчиками согласно условий договора, заключения соглашения с адвокатом, подготовки иска в суд по месту нахождения ответчиков были затрачены его личные денежные средства на общую сумму 17582 рубля, что подтверждается проездными документами.

Просит суд, взыскать с Колесникова В.Н. и Колесниковой Л.В. в солидарном порядке в пользу Воротынцева С.В. 4600000 рублей, в счет погашения долга по договору займа; 31287 рублей 91 копейку понесенных расходов, по уплате государственной пошлины; 17582 рубля транспортных расходов.

В счет погашения задолженности по договору займа в размере 4600000 рублей обратить взыскание на нежилое здание «Мельница», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок (земли сельхозназначения – под зданием и сооружениями мельницы), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно измененных исковых требований, истец просил: взыскать с Колесникова В.Н., Колесниковой Л.В. в солидарном порядке в пользу Воротынцева С.В. 4600000 рублей, в счет погашения долга по договору займа; 60327 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27600 рублей пени за просрочку договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34125 рублей 75 копеек понесенные расходы по уплате государственной пошлины; 17582 рубля транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца Воротынцева С.В. – Маримов В.М., от исковых требований, в части обращения взыскания на нежилое здание «Мельница», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу <адрес> и земельный участок (земли сельхозназначения – под зданием и сооружениями мельницы), площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер объекта: №, расположенные по адресу: <адрес>, отказался, предоставив суду письменное заявление.

Заявление представителя истца Воротынцева С.В. – Маримова В.М. об отказе от части исковых требований разрешено отдельным определением суда.

Ответчик Колесников В.Н., заявленные требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Ответчица Колесникова Л.В., заявленные требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального и процессуального права.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те об­стоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и воз­ражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами до­каза­тельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен договор займа, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. и Колесникова Л.В. получили от Воротынцева С.В. денежные средства в размере 4062500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, с уплатой пени 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1, л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора займа, ответчиками в установленный договором срок и в установленном размере сумма не возвращена, в связи с чем, истец направил ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Сумма задолженности ответчиками перед Воротынцевым С.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4175347 рублей (том 1, л.д. 23 - 26).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. и Колесникова Л.В. гарантирует возврат ранее полученных денежных средств, в сумме 4600000 рублей, в течение семи рабочих дней (том 1 л.д. 19).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, не признан недействительным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом письменный расчет невыплаченных процентов по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд находит достоверным и соответствующим условиям договора займа. Колесниковой Л.В. и Колесниковым В.Н. были нарушены обязательства по своевременному погашению суммы займа и процентов, это обстоятельство судом рассматривается, как основание, на обращение в суд.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона и, принимая решение по делу, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять при­знание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нару­шает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимает решение об удовле­творении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя полностью исковые требования истца и, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при определении размера судебных расходов, суд присуждает истцу судебные расходы, соответственно размеру произведенных им выплат. Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с транспортными расходами, в сумме 17582 рубля, затраченных истцом, на основании проездных документов, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд так же руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при определении размера судебных расходов, суд принимает решение о взыскании суммы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воротынцева С.В. к Колесникову В.Н. и Колесниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова В.Н. и Колесниковой Л.В., в солидарном порядке в пользу Воротынцева С.В. 4600000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Колесникова В.Н. и Колесниковой Л.В., в солидарном порядке, в пользу Воротынцева С.В. 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, в счет погашения пени за просрочку исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Колесникова В.Н. и Колесниковой Л.В., в солидарном порядке в пользу Воротынцева С.В. 60327 рублей 87 копеек (шестьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей (восемьдесят семь) копеек, в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Колесникова В.Н. и Колесниковой Л.В., в пользу Воротынцева С.В. по 17062 рубля 87 копеек (семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля (восемьдесят две) копейки с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Колесникова В.Н. и Колесниковой Л.В., в пользу Воротынцева С.В. по 8792 рубля (восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля с каждого, в счет возмещения издержек (транспортных расходов), связанных с рассмотрением дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 10 июля 2012 года.

Председательствующий: Судья Николаенко А.В.