Решение по делу № 2-576/2013 ~ М-410/2013 от 19.03.2013

дело № 2 - 576 / 2013                                                                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2013 г.                    г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Гарифуллиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергомонтажприбор» к Карпочеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергомонтажприбор» обратилось в суд с иском к Карпочеву А.П.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина под управлением ответчика Каропочева А.П. совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Карпочева, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>. Указанное учреждение выплатило по страховому случаю <данные изъяты> в связи с тем, что этой суммы недостаточно для восстановления, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, составившую <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанные суммы, а также другие понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск просил удовлетворить.

Ответчик Карпочев А.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Карпочев извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. Несмотря на это, в судебное заседание не явился. Неявка лица в суд при таких обстоятельствах признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 118 ч. 1ГПК РФ, судебное извещение в адрес Карпочева следует считать доставленным, а ответчика - надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карпочева.

Изучив письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Карпочева произошло ДТП, в результате которого автомашине «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. Карпочев привлечен к административной ответственности.

Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску документами в виде постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, справки о ДТП, акта о страховом случае.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Учитывая, что истцу, как он указывает в иске, выплачено страховой компанией <данные изъяты>, его требование о довзыскании разницы между приведенными суммами выплаченной и необходимой для полного восстановления, следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку основаны на требованиях закона.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> сомнений в своей обоснованности не вызывает и также подлежит взысканию с причинителя вреда.

Другие требования истца, подтвержденные соответствующими документами в виде квитанций, подлежат удовлетворению в указанных в них суммах.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, представляла заявление о рассмотрении дела без ее участия. С учетом этого обстоятельства, количества судебных заседаний по настоящему делу, степени его сложности, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> следует считать явно завышенным и не отвечающим пределам разумности. В связи с этим, указанные услуги подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Госпошлина с ответчика подлежит возврату пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Карпочева А.П. в пользу ООО «Теплоэнергомонтажприбор» (<адрес>):

- <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> - утрата товарной стоимости,

- <данные изъяты> - стоимость оценки,

- <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> - в возврат госпошлины, всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны смогут получить 19 мая 2013 г.

Судья                                    Л.М. Раимов

Решение вступило в законную силу 20.06.2013 года.