Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2309/2018 от 12.01.2018

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ к Поповой С.В. о признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца – Анашкина И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчику и просит: признать зарегистрированное право собственности Поповой С.В. на объект недвижимости, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, К<данные изъяты>, площадь 44,6 кв.м., адрес: М.О., <данные изъяты>, 119, номер и дата государственной регистрации <данные изъяты> от 14.03.2014г. отсутствующим.

В судебное заседание представители истца по доверенности Анашкина И.А. и Семочкин А.А. явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Поповой С.В. по доверенности и по ордеру - адвокат Свириденко С.А. просила в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и на то обстоятельство, что спорная квартира была передана по акту приема передачи, ответчик несет бремя содержания своего имущества, оплачивает потребляемые коммунальные услуги.

Третье лицо УФГРСКиК представитель не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В своих письменных возражениях на иск просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> году между ЗАО «СУ-<данные изъяты>» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>/Г, согласно которого Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные по строительному адресу: М.О., <данные изъяты>, с/о Мамоновский, д. Лохино, <данные изъяты> указанные в Приложении <данные изъяты>. Договор с приложениями и дополнительными соглашениями прошел государственную регистрацию.

Оплата по договору произведена в срок до 21.02. 2012г. в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты> 14.03.2014г. является Попова С.В. Согласно материалов регистрационного дела Право собственности Поповой С.В. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого <данные изъяты>/Е02908-С заключенном 18.02.2012г. между ЗАО «СУ-<данные изъяты>» в лице поверенного Товарищества на вере (КТ) «Су-<данные изъяты>» и Компания и зарегистрированного в Росреестре, Акта приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого <данные изъяты>/Е02908-С от 18.02.2012г.. Свои обязательства ответчик выполнила в полном объеме.

04.08.2015г. ответчик заключила с ООО «Управление Недвижимостью Дельта» договор управления многоквартирным домом КЗЗ-119, производит оплату коммунальных платежей, произвела ремонт в квартире, Оплатила рабочий проект электрооборудования квартиры от 18.02.2012г.

Таким образом, Застройщик заключил дважды договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на один и тот же объект.

20.01.2012г. с ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый» 18.02.2012г. с Поповой С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 223 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства тому, что спорное помещение передано во владение ему по акту приема-передачи и право собственности зарегистрировано в установленном порядке, истцом таких доказательств не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи