Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2015 ~ М-1696/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2229/201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                     26 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием представителя истца - Гуляевой Е.В.,

представителя ответчика - Рымша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный знак № Калядяева Д.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ВВВ № Кроме того, у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование», уведомив о наступлении страхового случая, а также, указав дату, время и место в которые истец готов представить автомобиль к осмотру. Аналогичное заявление было направлено и к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако представители страховых компаний на нем не присутствовали, в отличие от виновника ДТП – Калядяева Д.В. На основании проведенного акта осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> а согласно отчету № – утрата величины товарной стоимости составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца по скрытым повреждениям. Однако ответчик на осмотр не явился. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.А. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», предоставив все необходимые документы. Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового ДОСАГО, предоставив все необходимые документы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С уменьшением суммы выплаты страхового возмещения Крюков А.А. не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена результатами независимой экспертизы, в которой стоимость нормо-часа принята официального дилера, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании, стоимость заменяемых деталей – среднерыночные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в общей сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на составление дубликатов отчетов на общую сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в рамках ДОСАГО.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в общей сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на составление дубликатов отчетов на общую сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в рамках ДОСАГО; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за вызов в суд специалиста в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить согласно ст. 333 ГК РФ сумму штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный знак № Калядяева Д.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ВВВ № (л.д. 9). Кроме того, у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности <данные изъяты>. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование», уведомив о наступлении страхового случая, а также, указав дату, время и место в которые истец готов представить автомобиль к осмотру. Аналогичное заявление было направлено и к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако представители страховых компаний на нем не присутствовали, в отличие от виновника ДТП – Калядяева Д.В.

На основании проведенного акта осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.(л.д. 15-44).

За составление указанного отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 14)

Согласно материалам дела, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 46-63).

За составление указанного отчета истец понес расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца по скрытым повреждениям. Однако ответчик на осмотр не явился.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 66-90).

Из материалов дела следует, что за составление данного отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 64).

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Крюков А.А. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», предоставив все необходимые документы.

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДОСАГО, Крюков А.А. был вынужден заказать дубликаты отчетов № № расходы за составление данных дубликатов составили – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового ДОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 98), после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ООО «Контант-левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>

Суд не принимает указанное заключение судебной экспертизы и основывает решение на представленных истцом отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных ООО «Визави-Оценка», так как судебный эксперт при составлении заключения использовал Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденное ЦБ РФ, хотя страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ Не учел судебный эксперт и то обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015г. на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 182).

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, (в редакции применительно к спорным правоотношениям) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8, 25 % годовых суд полагает обоснованными и в силу ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, является верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов: за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> за составление дубликатов отчетов на общую сумму – <данные изъяты> за вызов специалиста - <данные изъяты> суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крюкова А.А. сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты> расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости ТС - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы на составление дубликатов отчетов на сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы за вызов в суд специалиста - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин