Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2015 ~ М-1773/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2721/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Коноваловой О.В. к Хрусталеву С.В., Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Хрусталев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Коновалова И.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент спорного ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласной с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой ущерба. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь». Кроме того, истец просила взыскать с Хрусталева С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Коновалова О.В. также просила возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Коновалов И.А..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части исковых требований Коноваловой О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено; ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП РК «МОСТ» и Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки неизвестны. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседания участия не принимал, до начала судебного разбирательства представил письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик Хрусталев С.В. в ходе судебного заседания частично признал исковые требования. В обоснование своей позиции показал, что в момент, предшествующий спорному ДТП, ехал с разрешенной скоростью – не более <данные изъяты> км. в час. за транспортным средством истца. Когда увидел, что впереди двигающийся автомобиль начал снижать скорость, то он с целью избежать столкновения также приступил к снижению скорости. В этот момент автомобиль стал неуправляемым, поскольку слева дорога имела ограждение, а справа двигались пешеходы, иные маневры он не совершал, избежать столкновения с впереди двигающимся автомобилем не удалось. Причина неуправляемости автомобиля заключалась в состоянии дорожного покрытия на спорном участке дороги, а именно в том, что дорожное покрытие было скользким и при этом не было обработано противогололедными реагентами, что снизило сцепление колес машины с дорожным покрытием. В его присутствии сотрудники ГИБДД составили акт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТА, через некоторое время после ДТП в его присутствии спорный участок дороги был очищен от снега и осуществлена подсыпка. Оценку ущерба ответчик Хрусталев С.В. не оспаривал, однако полагал, что он не единственное лицо, которое виновно в произошедшем столкновении транспортных средств.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются водитель Хрусталев С.В., не выполнивший требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ГУП РК «МОСТ», которое ненадлежащим образом выполняло обязательства, взятые по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п.8.3 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед третьими лицами должна быть возложена на подрядчика. Возражений против оценки ущерба со стороны представитель соответчика не поступило. Дополнительно представитель Администрации Петрозаводского городского округа подтвердил, что ни за один месяц ДД.ММ.ГГГГ работа ГУП РК «МОСТ» не была оплачена, так как с учетом того, что качество работы не устраивает заказчика, акты выполненных работ Администрация не подписывает.

Представитель ГУП РК «МОСТ» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания полагал, что подрядчик по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своей позиции представитель соответчика показал, что муниципальным контрактом сторонами в приложении № определен перечень видов работ, в том числе на зимний период. В частности, работы по обработке дорожного покрытия противогололедными реагентами в зимний период ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены не более <данные изъяты> раз. Когда, где и в как часто будут осуществляться такие работы, определяет подрядчик самостоятельно, однако, если следовать технологии, учитывать время, в течение которого действуют реагенты, для обеспечения надлежащего сцепления, осуществлять данные работы следует <данные изъяты> раза в сутки, что привело бы к тому, что кратность работ была бы исчерпана за первые <данные изъяты> дней с момента начала <данные изъяты> периода. Вместе с тем, на подрядчика возложена обязанность действовать в рамках контракта рационально и экономно. В результате этого ГУП РК «МОСТ» оказалось заложником сложившейся ситуации. Кроме того, суду не представлены допустимые доказательства наличия недостатков дорожного покрытия, поскольку коэффициент сцепления никто не определял. Зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия снежно-ледяных отложений, не обработанных противогололедными материалами, носит субъективный характер, не может служить доказательством выполнения ГУП РК «МОСТ» своих обязательств надлежащим образом. Нельзя говорить о ненадлежащем выполнении муниципального контракта и по той причине, что ГУП РК «МОСТ» обязалось за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз осуществить работы по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами, на момент спорного ДТП прошло только <данные изъяты> дней с момента заключения муниципального контракта, поэтому подрядчик не имел еще возможности выполнить весь объем взятых на себя обязательств в указанной части. Представитель Фатеев С.В. полагал, что виновным в ДТП лицом является водитель Хрусталев С.В., который имел возможность избежать ДТП, если бы правильно, то есть с учетом погодных и дорожных условий, выбрал скорость движения. Сумма размера ущерба, причиненного истцу, со стороны ГУП РК «МОСТ» не оспаривалась.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Коновалов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Хрусталев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на остановившийся впереди перед регулируемым пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова И.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе <адрес> проезжая часть имеет снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами.

Несмотря на то, что со стороны ГУП РК «МОСТ» оспаривается факт наличия на проезжей части спорного участки дороги недостатков, данное обстоятельство суд считает установленным.

Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, при этом присутствовали два понятых, о чем свидетельствуют подписи последних, поэтому не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований. Кроме того, схема ДТП свидетельствует о наличии укатанного снега на дорожно покрытии (л.д.№ дела №). Факт наличия снежно-ледяных образований на спорном участке дороги подтвердил также Хрусталев С.В. как в ходе судебного разбирательства, так и непосредственно после спорного ДТП (объяснение Хрусталева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. № дела №). Из его же пояснений следует, что после ДТП на спорном участке дороги в его присутствии осуществлялись работы по уборке снега и подсыпке противогололедными средствами. Данные пояснения Хрусталева С.В. подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д. № дела №), из которого видно, что по состоянию на момент его составления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги очищен от снежно-ледяных отложений, подсыпан противогололедными материалами.

С доводом представителя ГУП РК «МОСТ» о том, что отсутствуют доказательства выявленных недостатков дорожного покрытия, поскольку не осуществлены замеры коэффициента сцепления, суд согласиться не может, поскольку проезжая часть в зимний период между снегопадами должна быть очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину, то есть наличие укатанного снега свидетельствует о том, что спорный участок дороги имеет недостатки в содержании.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок дороги находится в пределах Петрозаводского городского округа, не относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Карелия.

В силу п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского круга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями.

На момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «МОСТ» (подрядчик) - далее Контракт.

В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта (п.3.2.1 Контракта).

В соответствии с п.6.1.1.6 Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов и гололедицы должны быть обработана противогололедными материалами.

Приложение к Контракту № 4.1 предусматривает, что подрядчик обязался в зимний период <данные изъяты> раз распределить противогололедные материалы на дорогах общегородского и районного значения.

Пункт 3.1.3 Контракта предусматривает возможность подрядчика самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

Виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта в силу п.5.1 Контракта определяются подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, на основании перечня работ, объемами и кратностью, предусмотренными Контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе актами о нормировании труда и технике безопасности, с учетом заявок заказчика и предписаний контрольных и надзорных органов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации зимней скользкости, наличие которой установлено судом на спорном участке дороги, возложена на ГУП РК «МОСТ». Представитель последнего в ходе судебного заседания не оспаривал данного обстоятельства, однако полагал, что свои обязательства ГУП РК «МОСТ» выполнило надлежащим образом.

Суд не может согласиться с данным утверждением соответчика.

Наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части, чего не должно быть, само по себе свидетельствует о выполнении взятых на себя обязательств ненадлежащим образом. В соответствии с п.3.2.26 Контракта подрядчик должен регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по Контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

ГУП РК «МОСТ» не представлены суду доказательства осмотра спорного участка дороги в период, предшествующий спорному ДТП, результаты данного осмотра; в случае, если имелась необходимость в ликвидации зимней скользкости, сведения о том, когда последний раз в период, предшествующий ДТП, осуществлялись работы по подсыпке противогололедными материалами. Из пояснений Хрусталева С.В. следует, что данные работы осуществлялись на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, однако после произошедшего ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУП РК «МОСТ» не исполнены должным образом обязанности по регулярному производству патрулирования и наблюдению за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП прошло только <данные изъяты> дней с момента подписания Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая кратность работ по распределению противогололедных материалов, суд приходит к выводу, что возможность у ГУП РК «МОСТ» по выполнению работ, необходимых для обеспечения безопасности движения транспортных средств на спорном участке дороги, имелась.

Таким образом, суд полагает, что дорожное покрытие на спорном участке дороги не отвечало требованиям, предъявляемым к нему, доказательств, подтверждающие, что подрядчиком по Контракту предпринимались реальные меры по должному предупреждению об опасности (установка дорожных знаков и т.п.) суду не представлено, в связи с чем, в действиях ГУП РК «МОСТ», по мнению суда, имеется вина в причинении истцу ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба к ГУП РК «МОСТ». С учетом п. 8.1, 8.2 Контракта оснований для возложения материальной ответственности на Администрацию Петрозаводского городского округа суд не находит.

Вместе с тем, суд также учитывает, и то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае с учетом дорожных условий в зимней период, и принимая во внимание метеорологические условия, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, при этом в данном случае занос машины произошел перед регулируемым пешеходным переходом, по мнению суда, водителю следовало пересмотреть избранную скорость.

В своем заключении № эксперт ИП ФИО3 также пришел к выводу, что водитель Хрусталев С.В. вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила последнему возможность постоянного контроля для движения транспортного средства для выполнения требований правил, в том числе и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента возникновения опасности, имел объективную возможность предотврати ДТП, то есть действия Хрусталева С.В. находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями – произошедшим ДТП.

Таким образом, принимая во внимание вину в ДТП как ответчика ГУП РК «МОСТ», так и водителя автомобиля <данные изъяты> Хрусталева С.В., суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика ГУП РК «МОСТ»– <данные изъяты> %, водителя Хрусталева С.В. – <данные изъяты> %.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в досудебном порядке обратился к эксперту ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчета ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО1 выполнено в полном соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчиков названный Отчет не оспаривается. С учетом изложенного, данный Отчет принимается судом как правильный.

В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца, не возмещенный страховой компанией, составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины каждого из надлежащих ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., с Хрусталева С.В. – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за обращение с исковыми требованиями, составили <данные изъяты>.

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ГУП РК «МОСТ» и Хрусталева С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, на ГУП РК «МОСТ» возлагается обязанность по оплате <данные изъяты>. в свет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, на Хрусталева С.В. данная обязанность возлагается в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. возмещены за счет средств ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из текста утвержденного судом мирового соглашения.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представления представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Романовым М.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачены услуги представления в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что иск был предъявлен в суд в том числе КРОО «Юрпомощь», действующим в интересах истца, а деятельность КРОО является безвозмездной, а также принимая во внимание степень сложности дела, процессуальную активность представителя и количество проведенных судом судебных заседаний, то что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, суд находит сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной и находит основания для ее снижения до <данные изъяты>.

С учетом того, что расходы истца на представления в размере <данные изъяты>. возмещены за счет средств ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд не находит оснований для возложения данных расходов на Хрусталева С.В. и ГУП РК «МОСТ».

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ эксперт имеет право получить вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Сумма вознаграждения эксперта является судебными издержками по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что работа эксперта ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>. не оплачена, данная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Хрусталева С.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ и результаты рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что вознаграждение эксперта подлежит оплате за счет средств ответчиков Хрусталева С.В. и ГУП РК «МОСТ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хрусталева С.В. в пользу Коноваловой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» в пользу Коноваловой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с Хрусталева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2015