Решение по делу № 2-63/2016 (2-1840/2015;) ~ М-859/2015 от 24.03.2015

№2-63/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Байрамовой Э.И.

с участием представителя истца Панковой Т.В.

представителя ответчика Бунякина С.В.

представителей третьих лиц Усовой И.С., Кольцовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куралесова -------, Рабцун ----- к Садоводческому потребительскому кооперативу -------» о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица Садоводческий потребительский кооператив «-------», Пискун -------, Бунякин -----, Москвина ------, -

УСТАНОВИЛ:

Вереина З.П., Куралесов О.Ю., Рабцун В.В., уточнив исковые требования, обратились с требованиями к СПК «Виктория» о признании решения общего собрания членов СПК ------», оформленное протоколом ------ от 04.10.2014 г., недействительным. В качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным истцами указано, что протокол общего собрания, которое состоялось 04.10.2014 г., был переписан Бунякиным С.В., на основании данного протокола проведена регистрация в ЕГРЮЛ СПК «-------», где он указан председателем. При этом на собрании от 04.10.2014 года Бунякин С.В. был переизбран, председателем избрана Пискун Т.В.. которой поручено подготовить все необходимые документы для перерегистрации СТ ------» в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, регистрация СПК «Виктория» ------ проведена незаконно, поскольку Бунякин С.В. был переизбран и не имел права подавать соответствующие документы. Устав, поданный Бунякиным С.В., не был утвержден на общем собрании членами товарищества. Таким образом, Бунякиным С.В. превышены полномочия и без согласия членов садового товарищества он произвел регистрацию СПК «-----».

Определением от 22.12.2015 г. производство по делу в части требований Вереиной З.П. прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д.113, т.2).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что собрание под председательством Бунякина С.В. вообще не проводилось, в связи с этим оно должно быть признано недействительным. Представитель истцов указала, что члены садового товарищества покинули двор дома Бунякина С.В. и собрали свое собрание, которое проводила Пискун Т.В. Результаты данного собрания оформлены протоколом.

Представитель ответчика, который также является третьим лицом, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что собрание было проведено в соответствии с ФЗ №66-ФЗ. Действительно, за воротами его дома, где проводилось собрание, был шум и собирались люди, однако, к его собранию это не имело никакого отношения.

Представители третьих лиц в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо - Пискун Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.156, т.1)

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в 1989 году была выдана членская книжка члена СТ «------» на имя Рабцун Н.А. Согласно предоставленной копии, имя и отчество члена СТ зачеркнуто, указаны данные истца Рабцун В.В. (л.д.6, т.1)

10.08.2004 г. Куралесов О.Ю. вступил в члены СТ «------», в связи с чем ему выдана членская книжка (л.д.7, т.1)

Установлено, что 04.10.2014 г. проведено общее собрание членов СТ «------

Истцами представлен протокол собрания СТ «------» (л.д.16-19, т.1), согласно которому общее количество членов СТ «-----» 56 человек, собрание начато в 11.30 минут, присутствует 31 человек в т.ч. 5 по доверенности.

Из пояснений представителя истцов следует, что данный протокол отражает действительный ход собрания, на нем присутствовали члены СТ «-----», которые ушли с собрания, проводимого Бунякиным С.В.

Истцами предоставлены списки лиц (л.д.11-13, т.1), из пояснений представителя истцов следует, что данные списки – это списки присутствующих на собрании под председательством Пискун Т.В.

Согласно предоставленного протокола была изменена повестка дня, установлено, что ревизионная комиссия и председатель СТ -----» Бунякин С.В. отказываются отчитаться, постановлено выбрать председателем СТ -----» Пискун Т.В., поручить последней провести перерегистрацию общества.

Установлено, что 25.11.2014 г. проведена государственная регистрация СПК «-----», юридическому лицу присвоен ОГРН ------ руководителем указана Пискун Т.В (л.д.23, 25-26) Согласно графе «Сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию РК и образования в составе российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»», регистрационный номер общества, имевший место ранее – ------, дата регистрации - 24.11.2011 г.

Судом также установлено, что 26.11.2014 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано еще одно СПК -----», которому присвоен ОГРН -----, руководителем указан Бунякин С.В., указаны также, что до вхождения Крыма в состав РФ данное общество имело ------, дата регистрации – 22.11.2014 г. (л.д.20-21, т.1)

Таким образом, на базе одного юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины, в ЕГРЮЛ РФ внесены сведения о двух юридических лицах с одним и тем же наименованием, с одинаковыми сведениями, имеющимся в графе «Сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию РК и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (л.д.161-218, т.1, 70-106, т.2).

Судом установлено, что сведения о СПК «-------» с присвоением ОГРН ------ внесены на основании документов, представленных Бунякиным С.В., в частности, на основании протокола ------ общего собрания членов СТ «------» (л.д.100-102, т.1)

Решение общего собрания, оформленное указанным выше протоколом, оспорено истцами в рассматриваемом исковом заявлении.

Из предоставленных органами налоговой службы документов следует, что для проведения регистрации СПК -----) Бунякиным С.В. представлен оспариваемый протокол, согласно которому общее количество членов СТ «------» по состоянию на 04.10.2014 года было 54 человека, общее количество присутствующих на собрании – 36. По результатам проведенного собрания, согласно повестке дня председателем СПК избран Бунякин С.В., принято решение привести уставные документы СТ «-----» в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировать садовое товарищество в ЕГРЮЛ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч.2 ст. 21 указанного выше Закона, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п. 5.5. Устава СТ «Виктория», действовавшим на момент проведения собрания 04.10.2014 г. (л.д.116-123, т.1), общие сборы считаются такими, что состоялись, если на них присутствовало не менее 50% +1 член общества или их представителя, при условии оповещения о дате и сроке проведения сборов через средства массовой информации, доски объявлений за 10 дней до даты проведения.

Таким образом, наличие кворума при проведении собрания СТ «------» имеет место при присутствии 28 членов садового товарищества.

Согласно списку присутствовавших на собрании (л.д.95-96, т.1) зарегистрировано присутствовавших 36 человек.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ---- пояснила, что подпись в списке принадлежит ей, однако, она расписалась не в момент проведения собрания, а при иных обстоятельствах.

Данные показания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подпись проставлена на листе бумаги, где указано назначение списка и указано, в связи с чем ставиться подпись. Свою подпись свидетель не оспаривала.

Свидетель ------ пояснила, что с 2007 года является членом СПК «-----». Бунякина знает с 2012 года. С 2012 года на даче не появлялась. В 2014 года свидетеля разыскала Пискун Т.В., которая с того времени сообщает о деятельности товарищества. На собрании 04.10.2014 года свидетель не присутствовала, подпись на л.д.96 свидетелю не принадлежит.

Таким образом, данный член садового товарищества должен быть исключен из списка присутствующих на собрании 04.10.2014 г.

Суд также считает необходимым исключить из списка присутствующих указание об участии Бунякина С.В. по доверенности от имени Кондрашина В.В., поскольку выданная доверенность не имеет даты (л.д.181, т.1), и, в силу ст.186 ГК РФ, является ничтожной.

Таким образом, судом установлено, что на собрании под председательством Бунякина С.В. присутствовало 34 человека, что составляет кворум.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств отсутствия кворума при проведении собрания, решения которого оформлены протоколом ------ г. Участие в собрании указанных в списке присутствующих лиц не оспорено, доказательств их отсутствия не представлено. Никто из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не указал, сколько точно присутствовало лиц. Указывалось только приблизительное количество.

Кроме того, в своих исковых требованиях истцы не ссылаются на отсутствие кворума как на основания исковых требований. На указанные обстоятельства представитель истцов ссылалась в своих пояснениях, при этом основания иска не изменены.

Основаниями для признания решения общего собрания, оформленного протоколом ------ г., недействительным истцы указывают факт подделки Бунякиным С.В. протокола общего собрания, однако, суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данное утверждение. Судом данные доказательства не добыты.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ------ пояснил, что знает истцов как членов СТ ------

Свидетель ------ пояснила, ------

Таким образом, указанные выше свидетели подтвердили факт проведения собрания Бунякиным С.В., а также соответствия протокола ------ принятым на собрании решениями.

При этом свидетель ------- пояснил, -----

Судом не могут быть приняты во внимание данные показания, поскольку ------- не является членом СПК «-----», не являлся членом СТ «------», не знает всех членов садового товарищества, присутствовал на территории товарищества как сторонний наблюдатель. Кроме того, свидетель пояснил, что он присутствовал на собрании, которое проводила Пискун Т.В. и не видел, что происходит у Бунякина С.В., а потому не может быть свидетелем того, что информация. Отраженная в протоколе ------ не соответствует действительности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель истцов вообще не присутствовала 04.10.2014 г. на собрании. То обстоятельство, что она, как член СТ -----», не общалась с Бунякиным С.В. и его не знает, не может быть подтверждением обоснованности заявленных исковых требований.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылка истцов на протокол собрания СТ «-----» под председательством Пискун Т.В., поскольку, как следует из пояснения участников процесса, данное собрание проходило автономно от собрания, проведенного Бунякиным С.В., о проведении данного собрание в установленном уставом порядке не были оповещены члены СТ, повестка дня также заранее не была обнародована и составлялась в момент организации собрания. Таким образом, данное собрание суд не может принять во внимание как общее собрание членов садового товарищества, установить количество присутствующих не представляется возможным. Судом не могут быть приняты во внимание представленные истцами списки (л.д.11-13,т.1), поскольку из анализа данных списков невозможно установить, при каких обстоятельствах они составлены, кроме того, количество расписавшихся в списках лиц превышает количество присутствующих при проведении собрания Пискун Т.В., указанных в протоколе.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы не присутствовали на собрании, проведенном Бунякиным С.В., поскольку покинули двор домовладения, где проводилось собрание, а потому истцы не могут достоверно утверждать, что в протоколе ------ г. отражены искаженные данные.

Кроме того, суду не пояснено, какова была необходимость проводить отдельное собрание, при наличии возможности присутствовать на собрании под председательством Бунякина С.В. и при проведении этого собрания голосовать за переизбрание председателя.

Таким образом, истцами не представлено допустимых доказательств того, что решение общего собрания членов СТ -----», проведенного 04.10.2014 г. и оформленное протоколом ------ г.. является недействительным.

Факт регистрации двух СПК «-----» не является предметом рассмотрения данного спора. Наличие такой регистрации не имеет правового значения для оценки решения общего собрания членов садового товарищества на предмет его действительности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полный текст решения составлен 01 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Куралесова -----, Рабцун ------ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий        (подпись)                        И.Г.Блейз