Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1105/2021 от 13.10.2021

1-1105/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11 ноября 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого Парамонова А.А.,

защитника Гусевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО5 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток пиво в количестве 1,5 литра. После чего, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО2 - ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 государственный регистрационный знак В 886 СТ 763 регион, принадлежащего его знакомой ФИО11, припаркованного около <адрес>, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, с целью совершения поездки, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по проспекту Степана Разина <адрес>, был замечен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которыми в 18 часов 12 минут был остановлен у <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес> и в 18 часов 14 минут отстранен от управления транспортным средством.

В дальнейшем, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор АКП 701 М №» (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО5 сделать отказался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО5 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 18 часа 17 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках предварительного следствия показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, он обратился за помощью к Самариным, которые в тот момент находились во дворе дома по адресу <адрес>. Подойдя к мужу Марины - ФИО6, он попросил отбуксировать автомобиль своего знакомого, т.к. у него машина была не на ходу. ФИО6 отказал ему, объяснив это тем, что выпил уже пива. На что он сказал ему, что может сам сесть за руль. Тогда Саша спросил разрешения у своей жены Марины. Она посоветовалась с мужем и они решили ему помочь. Учитывая, что они с мужем выпивали, то за руль автомобиля сел он, при этом он не говорил им, что некоторое время назад тоже выпивал пиво, и Саша с Мариной во время разговора с ним не заметили, что от него исходит запах алкоголя, возможно из-за того, что они сами были слегка выпившими. На пассажирское переднее сиденье сел Саша муж Марины, а сама Марина села сзади. После чего, он выехал на проезжую часть дороги проспекта Степана Разина, т.к. хотел направляться в сторону 16 квартала. Он привел автомобиль в движение, после чего выехал из кармана на <адрес>, затем развернулся по кольцевой автодороге в сторону <адрес>. Во время управления автомобилем он осознавал, что не имеет права управлять данным транспортным средством, так как он был лишен водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал по проспекту Степана Разина, напротив 10 квартала его остановили сотрудники ГАИ. Он остановился, после чего к нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил у него, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он назвал сотруднику полиции свою фамилию и имя, затем предъявил сотруднику ГАИ СТС, страховой полис на автомобиль. Сотрудник ГАИ проверил его данные по базам и сообщил, что он лишен водительского удостоверения. Он сказал сотруднику ГАИ, что водительского удостоверения не сдавал, т.к. потерял. В ходе разговора с сотрудником ГАИ, который у него спросил, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, видимо почуял запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что в дневное время употребил полтора литра пива «Толстяк». Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в наркологию, однако он отказался проходить освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, т.к. он понимал, что пройдя освидетельствование, у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС составил все необходимые документы, в протоколе направления на медицинское освидетельствование он сам написал, что не согласен его проходить. Все действия фиксировались на камеру в патрульном автомобиле. В иных документах он расписался. После чего он с сотрудником полиции вернулись к автомобилю, который в дальнейшем был изъят и передан собственнику ФИО11, а его доставили в ОП №. /л.д. 29-33; 74-75/

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5 его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д.66-67) согласно которых, он является старшим инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим инспектором ФИО12 нес службу во вторую смену с 15.00 часов до 02:00 часов. Находясь на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 12 минут, когда они работали по выявлению правонарушений в районе <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>, им с целью проверки документов был остановлен двигавшийся по проезжей части проспекта Степана Разина автомобиль синего цвета марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В 886 СТ 763. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО5. Личность мужчины была удостоверена по базе ГИБДД «ФИС», где имеются также и фотографии граждан. Таким образом, они убедились, что это действительно был ФИО5 Автомобиль, на котором он передвигался был оформлен на женщину, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, документы также на автомобиль были ФИО5 предъявлены. В ходе общения с ФИО5 у них возникли подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил неприятный запах выпитого ранее спиртного. Ввиду обнаружения у ФИО5 вышеуказанного признака опьянения, ему было принято решение об отстранении данного водителя от управления указанным транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения. ФИО5 было предложено сесть в их служебный автомобиль после чего под видеофиксацию видеорегистратора, установленного в нем, им был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В 886 СТ 763. ФИО5 не возражал против составления в отношении него административного протокола, поставил в нем свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор АКП 701М № проверенного до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО5 ответил отказом. Далее ему было предложено проехать в городской наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем собственноручно указал в составленном по данному факту протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес>. После проверки ФИО5 по базам ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Штраф в базе значился неоплаченным, срок лишения права управления транспортными средствами также не истек, а также ФИО5 в установленный срок не было сдано свое удостоверение в ГИБДД, как должен был сделать в соответствии с КоАП РФ. О задержании ФИО5 было сообщено в дежурную часть ОП № У МВД России по <адрес>, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 на л.д. 64-65 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д.52-53) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ 2112 2007 года выпуска синего цвета за 135000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она со своим мужем находились во дворе у своего <адрес>, который расположен по адресу <адрес>. К ним подошел сосед ФИО5, который проживает в их подъезде в <адрес>. Отношения между ними приятельские, знакома с ним около года. Он подошел к ее супругу и обратился за помощью, и т.к. она находилась рядом, то слышала их разговор. Он попросил отбуксировать автомобиль своего знакомого, т.к. якобы у него машина не на ходу. Ее муж отказал ему, объяснив это тем, что выпил уже пива. На что он ответил, что может сам сесть за руль. Они решили ему помочь. Учитывая, что они с мужем выпили, то за руль ее автомобиля сел ФИО16. При этом она хочет уточнить, что во время разговора она не заметила, что от ФИО6 исходит запах алкоголя, возможно из-за того, что сама была слегка выпившей. На пассажирское переднее сиденье сел ее муж, а она села сзади. После чего, ФИО16 выехал на проезжую часть дороги проспекта Степана Разина, и он хотел направляться в сторону 16 квартала. Якобы там находился сломанный автомобиль. Однако около жилого <адрес>, который расположен по проспекту Степана Разина, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к ФИО16 и попросили у него водительское удостоверение. А после сотрудник ГИБДД попросил выйти ФИО6 из машины и дыхнуть в его сторону. Она и ее муж остались сидеть в машине, однако через некоторое время к ней подошел ГИБДД и сообщил о том, что ФИО16 управлял ее автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, и от него же она узнала, что ФИО16 находится в состоянии опьянения. Учитывая, что она этого не знала, то так ответила сотруднику ГИБДД. Через некоторое время сотрудники ГИБДД стали оформлять на него соответствующие протоколы. И она также узнала от сотрудников полиции, что ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но он также отказался, так как не было в этом смысла. Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 на л.д 57-58 аналогичны показаниям свидетеля ФИО11.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО5 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут от инспектора ДПС ФИО3 сообщения о том, что по адресу <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В 886 СТ 763 под управлением ФИО5,     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался проходить медицинское освидетельствование. Рапорт зарегистрирован в КУСП ОП № У МВД России по <адрес> за №. /л.д.2/

рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им при несении службы был остановлен для проверки документов гражданин, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. (л.д.11-13)

постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. (л.д.14-15)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112 государственный номер В 886 СТ 763 регион, находящийся у <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>. Проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица. /л.д.17-19, 20-21/

постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО11 изъят автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 государственный регистрационный знак В 886 СТ 763 регион, припаркованный у ОП № У МВД России <адрес> по адресу: <адрес>. /л.д.41, 42-43,44/

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 государственный регистрационный знак В 886 СТ 763 регион, припаркованный у ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. /л.д.45-46, 47-49/

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 государственный регистрационный знак В 886 СТ 763 регион, припаркованного у ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, которым управлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д. 50/

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 государственный регистрационный знак В 886 СТ 763 регион возвращен законному собственнику ФИО11./л.д. 51 /

постановлением о выемке, протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД по факту задержания ФИО5, содержащей процедуру отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение./л.д. 60, 61, 62-63/

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО5 и его защитника ФИО10, осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, содержащей процедуру отстранения его от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на которой ФИО5 узнал себя и подтвердил, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по специальному прибору, а также отказался проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>./л.д.76-77, 78-80/

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в самодельный конверт. /л.д. 81, 82/.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО5 управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО13 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, выполняя свои должностные обязанности, несли службу на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в 18 часов 12 минут ими был замечен автомобиль, водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО5, который как выяснилось документов, на управления транспортным средством не имел, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору и в городском наркологическом диспансере, на что ФИО5 отказался; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов к ним обратился сосед- ФИО5 за помощью, попросил отбуксировать автомобиль своего знакомого, около жилого <адрес>, который расположен по проспекту Степана Разина, их остановили сотрудники ГИБДД, через некоторое время к ним подошел сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что ФИО16 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, и от него же они узнали, что ФИО16 находится в состоянии опьянения.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО5, данных, как в судебном заседании, так и в рамках предварительного следствия, признавшего все обстоятельства предъявленного ему обвинения. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, данных о заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют материалам дела – протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу осмотра видеозаписи и другим доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно положениям Федерального закона РФ №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской ФИО1.

Таким образом, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в наркологического диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка – ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (ст.15 УК РФ).

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Обстоятельств, препятствующих данному виду наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль № регион, хранящийся у ФИО11, оставить ей по принадлежности; диск с видеозаписью видеорегистратора за 12 сентября 2021 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Токарева