Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2010 от 10.06.2010

Дело №1-152/10 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж Дата обезличена г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого М.,

защитника Зибровой О.А.,

представившей удостоверение №2102 и ордер №14043,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

М., родившегося Дата обезличена 1984 года в пос.... ..., русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, неработавшего, проживающего без регистрации в ..., пос. ..., ул...., ..., ранее судимого:

1/ 12 мая 2008 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ст.161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 января 2010 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 24 апреля 2010 года, в ИВС с 23 по 24 апреля 2010 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2010 года, примерно в 22 часа, М., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д.Номер обезличен, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних граждан и потерпевшей, похитил с прилавка сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303», стоимостью 7500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив Д. значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый М. виновным себя признал полностью и показал, что Дата обезличена года, примерно в 22 часа, он со своими знакомыми, которым необходимо было приобрести цветы, зашел в торговый павильон «Салита». Воспользовавшись тем, что продавец Д. отвлеклась, показывая его знакомым цветы, он похитил с прилавка сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303». Сотовый телефон продал на остановке «Димитрова» г.Воронежа незнакомому гражданину за 300 рублей.

Виновность подсудимого М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д., пояснившей, что Дата обезличена года она находилась на своем рабочем месте в цветочном магазине «...», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д.Номер обезличен Примерно в 22 часа в магазин зашли двое незнакомых парней, которые стали выбирать цветы, а также М. с незнакомой девушкой. Показывая парням цветы, услышала звук колокольчика, висевшего над входной дверью, увидела выходивших из магазина М. и девушку. Посмотрев на прилавок, обнаружила отсутствие сотового телефона «Сони Эриксон Т 303», стоимостью 7500 рублей. Кражей сотового телефона ей причинен значительный ущерб. Похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303» со вставленными в него двумя золотыми усилителями сигнала был приобретен в Великобритании и оплачен в валюте - фунт стерлингов, в пересчете по курсу в рублях - 7500 рублей. Аналогичный сотовый телефон в России стоит также 7500 рублей, а сотовый телефон без золотых усилителей сигнала в России стоит 3189 рублей. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 3189 рублей, учитывая материальное положение подсудимого;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. о том, что 27 марта 2010 года, примерно в 22 часа, он зашел в цветочный магазин вместе с М., а также другими знакомыми, одному из которых - Павельеву Денису, необходимо было приобрести цветы. Выбрав цветы, Павельев Денис выразил намерение оплатить их стоимость, однако в это время продавец Д. сообщила, что у нее пропал с прилавка сотовый телефон и магазин закрывается. Обратил внимание, что М. в магазине не было, когда и куда ушел подсудимый, он не видел /37-40/;

- заявлением потерпевшей Д. л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия л.д.8-11/;

- справкой о стоимости сотового телефона «Сони Эриксон Т 303» 7500 рублей л.д.14/;

- протоколом опознания Д. подсудимого М. л.д.41-44/;

- заявлением М. на имя прокурора Центрального района г. Воронежа, в котором подсудимый указывает о хищении в конце марта 2010 года из магазина «...» сотового телефона «Сони Эриксон» л.д.47/;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой М., рассказав об обстоятельствах совершения кражи, показал место совершения - прилавок в цветочном магазине, откуда им была совершена кража сотового телефона «Сони Эриксон», указал месторасположение похищенного имущества л.д.63-68/;

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска «Филипс» с видеозаписью помещения магазина «...», с участием М., указавшего, что на видеозаписи запечатлен он, как лицо, похищающее сотовый телефон с прилавка магазина л.д.80-82/.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, и материального положения потерпевшей, имеющей заработную плату в размере 4400 рублей в месяц.

О стоимости сотового телефона «Сони Эриксон Т 303» в размере 7500 рублей указала в судебном заседании как потерпевшая Д., пояснив, что сотовый телефон с двумя золотыми усилителями сигнала, аналогичный похищенному у нее, как в Великобритании по курсу фунта стерлинга к рублю, так и в России, стоит 7500 рублей, так данное обстоятельство подтверждается и справкой салона сотовой связи «Алсево» о стоимости телефона 7500 рублей л.д.14/.

Стоимость сотового телефона «Сони Эриксон Т 303» без золотых усилителей сигнала, как пояснила Д., составляет 3189 рублей, что также подтверждается справкой ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный».

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, которая логично и последовательно на следствии и в суде излагала происшедшие события, ранее она с подсудимым знакома не была, заинтересованности в исходе дела она не проявляет, оснований для оговора подсудимого в них суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает то, что М. положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, написал заявление о совершенном преступлении, фактически являющееся явкой с повинной, состояние здоровья - обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность М., который был осужден за умышленные тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести,

и вновь, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным не лишать его свободы на чрезмерно длительный срок и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления, а обнаруживает признаки иного психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако особенности психики у М. не сопровождаются нарушением в интеллектуально-мнестической и мыслительной сферах и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось признаков психического расстройства, которое бы делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у М. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном сохранились достаточно полные воспоминания и критическая оценка. Следовательно, на момент совершения инкриминируемого ему деяния М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается л.д.131-132/. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности М., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Иск потерпевшей Д. о возмещении материального ущерба в размере 3 189 рублей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М. оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе Номер обезличен г. Воронежа до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания М. исчислять с 23 апреля 2010 года.

Взыскать с М. в пользу Д. 3189 /три тысячи сто восемьдесят девять/ рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным М.,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: