Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-207/2016 от 20.01.2016

в„–22Рє-207/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиенко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой О.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гончарову О.И., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту того, что он в период времени <...> <дата>, находясь на законных основаниях в комнате ФИО5 по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в её адрес требование о передаче денежных средств, однако получив отказ от последней, нанес ей несколько ударов по голове имеющимся в комнате стулом, причинив последней телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, взял в руки кухонный нож, используемый в качестве оружия, и нанес ФИО5 удар в область бедра справа, причинив последней телесные повреждения в виде резаной раны бедра справа, а затем открыто похитил у последней денежные средства в сумме 60 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз до 6 месяцев, то есть дс <дата>.

Срок содержания ФИО1 под стражей также неоднократно продлялся, последний раз до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до <дата> включительно. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, осознавая тяжесть совершенного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, так как проживает совместно со своей матерью, являющейся потерпевшей по данному уголовному делу, которая опасается его угроз, что подтверждается её заявлением, а также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, <...>, не имеет устойчивых социальных связей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что содержание под стражей является чрезмерно суровой мерой пресечения, поскольку оснований полагать, что он будет скрываться, не имелось; у него есть постоянное место жительства, <...> получает официальные денежные выплаты, потерпевшая не имеет претензий и просит об изменении меры пресечения, является его матерью, проживает совместно с ним, инвалид и нуждается в уходе.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным, несправедливым, незаконным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтено обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не указано, по каким обстоятельствам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, а сами выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности определения меры пресечения. Так, судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого преступления; <...>; имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>; не намерен скрываться от следствия и суда. Не учтено мнение потерпевшей ФИО5 о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Выводы суда основаны на предположениях, нарушен принцип равенства всех перед законом, принцип объективности и беспристрастности.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на основании чего, с учетом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий