Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2019 ~ М-1563/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                          Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к Шайкину Владимиру Николаевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110 г/н О 552 ТН 63 под управлением Шайкина Владимира Николаевича и Форд Куга г/н Н 009 ТК 163 под управлением Гончаровой Софьи Николаевны. Автомобиль Форд Куга г/н Н 009 ТК 163 застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине Шайкина В.Н., нарушившего ПДД. Стоимость восстановительного ремонта Форд Куга г/н Н 009 ТК 163 составила 68 034 руб. Указанная денежная сумма была перечислена в счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства. Установлено материалами административного дела, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шайкина В.Н. не была застрахована. Просит взыскать с Шайкина В.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 68 034 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 242 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Шайкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шайкина В.Н.– адвокат Лебедев З.С., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр.№2, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110 г/н О 552 ТН 63 под управлением Шайкина Владимира Николаевича и Форд Куга г/н Н 009 ТК 163 под управлением Гончаровой Софьи Николаевны.

Автомобиль Форд Куга г/н Н 009 ТК 163 застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине Шайкина В.Н., нарушившего ПДД, что подтверждено материалами административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер составила 68 034 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена в счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства, что следует из представленного в дело платежного поручения №27136 от 04.05.2018г. и актом выполненных работ к договору №ХКР/АС №1 от 01.08.2017г.

Установлено материалами административного дела, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шайкина В.Н. не была застрахована.

Таким образом, на момент ДТП 02.03.2018г. гражданская ответственность Шайкина В.Н. не была застрахована по нормам, установленным действующим законодательством об ОСАГО, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном размере на сумму 68 032 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 242 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

            Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

    Взыскать с Шайкина Владимира Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 68 034 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 242 руб., а всего 70 276 (семьдесят тысяч двести семьдесят шесть рублей) руб.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 14.06.2019г.

           Судья                       /подпись/                              Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: