Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2013 (2-3939/2012;) ~ М-3752/2012 от 06.12.2012

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шевченко Р.Н. об оспаривании действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ( Управление Росреестра по Самарской области) Маликова В.В.,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия ( бездействия) руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4, указав ( с учетом уточнений), что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящим № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице руководителя ФИО4 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ указало, что действующим законодательством возможность закрепления общего имущества многоквартирного жилого дома за кем-либо на праве оперативного управления не предусмотрена.

С данным отказом не согласна, пояснила, что Договор оперативного управления (договор управления общим имуществом многоквартирного дома) между выбранной на общем собрании собственников жилья управляющий компании <данные изъяты> и муниципалитетом (по договорам социального найма), собственниками жилых помещений в установленном законом порядке не зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а значит платежи за оплату коммунальных услуг взимаются с нее как одной из собственниц квартиры данного многоквартирного дома управляющей компанией, незаконно и необоснованно. Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице руководителя ФИО4 также противоречит Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в ЕГРП...» в которой указано, что носударственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду или оперативное управления) какому-либо лицу (лицам) или является предметом иных сделок, на основании которых право общей долевой собственности ограничивается (например, соглашения о сервитуте) (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации); при возведении нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности (статья 219 Гражданского кодекса).

Таким образом, полагает, что должностным лицом в ответе на ее обращение сделана необоснованный вывод о том, что действующим законодательством возможность закрепления общего имущества многоквартирного дома за кем-либо на праве оперативного управления не предусмотрена, чем допущено бездействие, выразившееся в не направлении надлежащего, правильного ответа на ее обращение.

На основании изложенного просила суд признать действие ( бездействие) руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 незаконным. Возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 предоставить Шевченко Р.Н. надлежащим образом законный и обоснованный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Шевченко Р.Н. по доверенности заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, предоставил суду письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 258 ГПК РФ суд может признать действия государственного органа незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.

По данному делу таких оснований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исходящим № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лицее руководителя ФИО4 было отказано Шевченко Р.Н. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что действующим законодательством возможность закрепления общего имущества многоквартирного жилого дома за кем-либо на праве оперативного управления не предусмотрена.( л.д.4).

Таким образом, установлено, что на обращение Шевченко Р.Н. от 04.10 2012 г. был дан обоснованный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Так, из ответа усматривается, что заявителю было сообщено по существу его обращения, указано, что заявлений о регистрации прав, ограничений (обременений) права или сделки с соответствующим объектом недвижимого имущества в регистрирующий орган поданы не были.

Кроме того, руководителем со ссылкой на закон разъяснено, что возможность закрепления общего имущества многоквартирного дома за кем-либо на праве оперативного управления, не предусмотрена.

Таким образом, установлено, что обращение Шевченко Р.Н. не осталось без внимания и ответа руководителя Управления Росреестра по <адрес>, был направлен ответ по существу изложенной в обращении Шевченко Р.Н. просьбы

( сообщено о невозможности представить требуемую информацию, и указано, по какой причине), также указано о невозможности фактически исполнить такую просьбу, ввиду того, что законом вообще не предусмотрена не только государственная регистрация и заключение договора оперативного управления кем-либо общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что должностным лицом было допущено бездействие, выразившееся, по мнению заявителя, в не направлении ответа правильного содержания.

Должностное лицо вправе в пределах своей компетенции направить ответ на обращение гражданина, изложив его содержание, а также толкование норм закона по своему усмотрению и пониманию.

У заявителя не имеется оснований ссылаться на бездействие должностного лица лишь потому, что с содержащейся в ответе информацией он по каким-то причинам не согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении заявления Шевченко Р.Н. об оспаривании действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Управление Росреестра по <адрес>) ФИО4 и возложении обязанности предоставить «надлежащим образом законный и обоснованный ответ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.