Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6339/2016 ~ М-5023/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-6339/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                17 ноября 2016 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием представителя истца – Гац Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО к ПАО «СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Сидоровой ФИО обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Русакова ФИО и автомобиля № госномер №, собственником которого является она, Кузнецова ФИО под её управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП Русакова ФИО на момент аварии была застрахована по ОСАГО в ООО <данные изъяты> (страховой полис ССС №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> определило размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Она, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, госномер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты ответчик в рамках страхового лимита должен выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании отчета об оценке, предоставленного в распоряжение ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения претензии отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения считает незаконным, она имеет право получить неустойку по день вынесения решения суда.

Размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из не выплаченной страховой суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил (<данные изъяты> дня =) <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой оценки она уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать расходы по оплате оценки с ООО <данные изъяты>

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены её права, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, для защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в суд с исковым заявлением, в связи с чем, она просит взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Русаков ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ООО <данные изъяты> на ПАО СК <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика Зиминой ФИО была назначена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления струхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстанвительных работах, включая расходы на материалы и запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Сидоровой ФИО увеличил свои исковые требования, просил взыскать срахвое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспериизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения судом, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Русаков ФИО явились, извещены. Третье лицо просил дело рассмотретьв его отсктствие, уважительных причин неявки сторон суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика Зимина ФИО в письменных возражениях на исковое заявление до рассмотрения ходатайства о назначении экспретизы указывала в частности, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Ззаключение, представленное истцом, составлено с нарушением Единой методики и действующего законодательства, ввиду чего указанное доказательство не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований истца. Следовательно, расходы на составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

С требованием о взыскании расходов на оценку не согласны, т.к. истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размере восстановительных расходов, предусмотренный законом. Требования о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей так же несостоятельны, поскольку вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Истцом не доказана целесообразность данных расходов.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Также, экспертное заключение составлено не по Единой методике, следовательно, расходы на составленив экспертного заключения не подлежат удовлетворению. Следовательно, указанное требование истца не подлежит удовлетворению. В случае взыскания данного требования просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, невозможно применить Закон «О защите прав потребителей» вследствие того, что какие-либо договорные отношения в части возмещения ущерба истцу между ним и ПАО «Росгосстрах» отсутствуют. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не является для истца исполнителем в понимании Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушал.

Таким образом, в их действиях отсутствием вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

В удовлетворении заявленного требования просит суд применить ст.333 ГК РФ.

В случае взыскания штрафа просит снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ими обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме просит в заявленных требованиях отказать.

По взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК <данные изъяты> поступило заявление от истца, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал на необходимость предоставления копии паспорта, полные реквизиты, копии водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК <данные изъяты> поступила претензия, рассмотрев которую страховщик направил в адрес истца ответ на претензию.

Таким образом, расчет истцом неустойки является неверным. Данные обстоятельства указывают на отсутствие со стороны ПАО <данные изъяты> действий, направленных на нарушение прав страхователя.

ПАО <данные изъяты> исполнил свои обязанности в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, истец полагает обратное, в связи с чем, предъявляет требование о взыскании неустойки. Данное провоотношение является спорным, ввиду чего возможность взыскания неустойки напрямую зависит от вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего нарушение ответчиком прав истца.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховое возмещение стразовщик возместил истцу ДД.ММ.ГГГГ, а претензию истец направил в адрес страховщика только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым способстуя увеличению неустойки.

В связи с этим, считает, что имеет место быть злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела и административный материал, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением и по вине Русакова ФИО и автомобиля №, госномер №, собственником которого является истец и под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушенни № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Русаков ФИО совершая поворот налево, не увидел автомобиль истца, с которым допустил столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Гражданская ответственность виновника ДТП Русакова ФИО на момент аварии была застрахована по ОСАГО в ООО <данные изъяты> (страховой полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик провел осмотр аварийного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца в акте имеется.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в суде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплате расходов по независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которая поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик письмом отказал в доплате страхового возмещения, ссылась на экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предполагаемая стоимость ремонта <данные изъяты> руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб., наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Из судебного заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Единой методики, определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали и округления – <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит судебное заключение наиболее допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учётом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. стоимость годных остатков)).

Как указано в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за составление экспертного заключения ООО <данные изъяты> произведена оплата по кассовому чеку и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком была произведена страховая выплата не по заключению эксперта, представленному истцом в размере <данные изъяты> рублей, а на основании экспертного заключения ЗАО <данные изъяты> представленному ответчиком.

Таким образом, суд не находит, что данную сумму расходов истца, следует включить в число убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек - <данные изъяты>% от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В части снижения штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Таким образом, за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать неустойку за указанный период и в сумме <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату штрафа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В требованиях о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред действиями ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, которые не исполнены надлежащим образом. Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий по выплате страховой выплаты в полном объёме и неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца, частичную выплату страховой суммы, длительный период невыплаты, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, поскольку страховщик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования потребителя своевременно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Другие расходы суду не заявлены.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы 62 <данные изъяты> рублей – 2 076,50 рублей и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 44, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Кузнецовой ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «<данные изъяты> доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 ноября 2016 года.

Председательствующий (подпись).