Решение по делу № 2-1663/2018 ~ М-1281/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1663/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Анатольевича к Петрову Анатолию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в Орджоникидзевкий районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Петрову А.Г. с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 189 845 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено дело № А76-18146/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении его отца, Петров А.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу <номер обезличен> ИП Петров Анатолий Геннадьевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

В период банкротства, отец попросил его предоставить денежные средства на время и пообещал возвратить в течение двух лет, полагая, что к тому времени процедура банкротства закончиться.

Он предоставил денежные средства безналичным перечислением с со своего лицевого счета в ЗАО «Райффайзенбанке» г.Москва, а также с лицевого счета АО «Альфа-Банке» г.Москва на лицевой счет отца, Петрова А.Г. на лицевой счет отца ВТБ-24 (ПАО) г.Москва.

Считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору беспроцентного займа.

Деньги до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, он вынужден требовать возврата денег в судебном порядке. Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. пояснил представителю, что в период банкротства его отец был не вправе заключать сделки займа.

При этом, конкурсный управляющий сослался на разъяснения, приведенные в п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» о том, что сделки по распоряжению имуществом должником являются ничтожными.

В соответствие с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, полученные по недействительным сделкам займа между истцом и ответчиком денежные средства в сумме 2 189 845 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей являются неосновательным обогащением.

Поскольку, обязательства, вследствие неосновательного обогащения, возникли после возбуждения дела о банкротстве, то в соответствие с п.1 ст. 5 Ф3 «о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 данные требования являются текущими, в на основании Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 в редакции, применимой к банкротству ответчика, могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Просил суд о взыскании с Петрова А.Г. денежных средств в размере 2 189 845 рублей (л.д. 5-7).

Истец Петров А.А. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Представитель истца Никитина Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018г. (л.д. 50-51), в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Петров А.Г. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86-87).

Третье лицо конкурсный управляющий Брежестовский А.А. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83).

Ранее в материалы дела представил письменный отзыв в котором указал, что с исковым заявлением не согласен.

Указал, что в отношении ответчика ИП Петрова А.Г. на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 года введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

Поэтому на основании ч.1 ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции, применимой к процедуре банкротства в отношении ответчика Петрова А.Г. «к отношениям связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I –VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой»

Следовательно, существенное значение имеют последствия введения конкурсного производства, предусмотренные ст. 129, ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду отсутствия права у Петрова А.Г. на заключение сделок в ходе конкурсного производства.

Между тем, как было разъяснено в п.23. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014 г.) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»:

«23. По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поэтому правовых последствий в виде обязанности вернуть сумму займа, у ответчика Петрова А.Г. нет.

Считает, требования Петрова А.А. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 58-59).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Петров А.Г. является отцом истца Петров А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу № А76-18146/2013 ИП Петров Анатолий Геннадьевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства (л.д. 45-49).

Согласно ст. 208 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент введения в отношении ИП Г.Е. процедуры банкротства, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца. В соответствие с требованиями ст. 142 Указанного Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 25 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент банкротства ИП Петрова А.Г., предусматривала, что кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования при осуществлении процедуры признания его банкротом как индивидуального предпринимателя. Причем требования таких кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Данных о том, что Петров А.А. заявлял требования к Петрову А.Г. в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат и ответчик не представил в подтверждение этих обстоятельств никаких доказательств.

В соответствие со ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 47 от 06.05.2015, № 48 от 08.05.2015, № 49 от 14.05.2015, № 50 от 15.05.2015, № 51 от 21.05.2015, № 52 от 29.05.2015, № 6 от 05.06.2015, № 7 от 08.06.2015, № 8 от 09.06.2015, № 13 от 22.06.2015, № 14 от 23.06.2015, № 15 от 25.06.2015, № 16 от 03.07.2015, № 17 от 06.07.2015, № 54 от 20.07.2015, № 54 от 21.07.2015, № 54546 от 03.08.2015, № 54547 от 04.08.2015, № 54549 от 18.08.2015, № 54553 от 07.09.2015, № 54554 от 07.09.2015, № 54555 от 09.09.2015, № 54556 от 15.09.2015, № 54557 от 02.10.2015, № 54558 от 05.10.2015, № 54559 от 05.10.2015, № 54558 от 06.10.2015, № 54563 от 20.10.2015, № 54564 от 02.11.2015, № 54565 от 06.11.2015, № 54566 от 06.11.2015, № 54569 от 27.11.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 189 845 рублей (л.д. 11-42).

Истец в обоснование своих требований указал, что отдал деньги во временное пользование, письменный договор займа не заключен, имеется только электронное письмо с просьбой предоставить денежные средства и обещанием вернуть после окончания процедуры банкротства (л.д. 78).

Соответственно к данным правоотношениям суд считает правильным применить нормы регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Имеющие значение обстоятельства, в том числе, отсутствие документа удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в подтверждения договора займа, вытекающая из требований ст. 808 ГК РФ, по делу установлены и не оспариваются. В то время как простая письменная форма договора займа является существенным условием данного договора.

Несоблюдение простой письменной формы в случаях, указанных в законе, не приводит к недействительности договора займа, а в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Платежные поручения, согласно которым в период с 06 мая 2015 г. по 27 ноября 2015 г. Петров А.А. внес на банковский счет на имя ответчика Петрова А.Г. 2 189 845 рублей, не могут быть расценены как письменное подтверждение заключенного договора займа, поскольку они не содержат сведений о передаче денежных средств в качестве займа и условий договора, в том числе об обязательстве Петрова А.Г. вернуть их, то есть не содержат сведений, необходимых для заключения договора займа.

Такой вывод вытекает из правовых признаков сделки, указанных в п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, обращаясь за судебной защитой, истец не представив надлежащие доказательства, на основе которых можно сделать вывод о возникновении обязательства, регулируемого ГК РФ, рассчитывал на восстановление своего имущественного права на деньги путем их возврата на основании решения суда.

Такую возможность предоставляет ст. 1102 ГК РФ, поскольку если договор не заключен, исполненное по нему истцом получено ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании имущества, неосновательно полученного ответчиком, соответствует ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая то, что передача денег имела место между близкими родственниками, положение пункта 2 статьи 209 ГК РФ о безусловном праве собственника на совершение любых действий в отношении своего имущества и отсутствие иных доказательств по делу, которые подтверждают доводы истца и оснований для вывода о том, что действия по передаче и приему денег исполнены под условием их возвратности, суд приходит к выводу о недоказанности вышеуказанного обязательного признака неосновательного обогащения - отсутствие у Петрова А.Г. установленных законом или сделкой оснований для пользования деньгами.

    В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, возместить по делу все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова Алексея Анатольевича к Петрову Анатолию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 года.