Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 (2-3445/2019;) ~ М-3150/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-219/2020

24RS0028-01-2019-003930-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г.                                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истцов Свежака М.О.,

представителя ответчика Руляка Р.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарман И.А., Сарман А.И. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сарман И.А., Сарман А.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора № М № участия в долевом строительстве от 24 апреля 2018 г., заключенного между ними и ООО «Новый Город», а также акта приема-передачи к вышеуказанному договору от 10 декабря 2018 г. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению АНО «КБЭиО» составляет 209 478 рублей 32 копейки. 3 октября 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 251 рубля, неустойку в размере 167 251 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, в пользу Сарман А.И. - убытки в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы (направление телеграмм) в размере 415 рублей 80 копеек, в пользу Сарман И.А. - почтовые расходы в размере 135 рублей 54 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Представитель истцов Свежак М.О., действующий на основании доверенности от 3 сентября 2019 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В., действующий на основании доверенности № 48 от 14 декабря 2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением ООО «Крайоценка» в размере 33 907 рублей, пояснил, что полагает, что стоимость устранения недостатков в оконных и балконном проемах должна быть пересчитана с учетом дополнения к стандарту предприятия ООО «Новый город» Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы, утвержденного 11 марта 2013 г. Полагал размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, а также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцы Сарман И.А., Сарман А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «Современные окна» Баранников Е.В., действующий на основании доверенности от 7 мая 2020 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указывает, что в заключении эксперта допущена неточность при включении в расчет имеющихся недостатков необходимость настройки алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением, установленной на балконе, поскольку вопрос в отношении качества указанной конструкции не ставился на разрешение эксперта в определении суда, кроме того, монтаж конструкции не осуществлялся третьим лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы, и был учтен при осуществлении экспертизы ООО «Крайоценка».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «Яван СУ», ООО «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Гранд-Строй», ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 г. между ООО «Новый город» и Сарман И.А., Сарман А.И. заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> по строительному адресу: жилой <адрес>, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 3.2 настоящего договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе стандартов и сводов правил. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентируемой обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества СТО № «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» № ССКК 15 от 4 августа 2017 г., перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры 10 декабря 2018 г. застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 14).

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Сарман И.А., Сарман А.И. в установленном законом порядке 23 января 2019 г. (л.д. 15-21).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в АНО «КБЭиО» для проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, в соответствии с заключением которого № СВЕ-03/09-19 от 26 сентября 2019 г. стоимость устранения строительных недостатков составляет 209 478 рубля (л.д. 24-43).

Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 8 октября 2019 г. (л.д. 44-45), оставлена без    удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении АНО «КБЭиО», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного заключения, определением суда от 30 января 2020 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы №, составленного ООО «Крайоценка» 6 марта 2020 г., следует, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом требований стандарта предприятия ООО «Новый Город» составляет 33 907 рублей, вопреки доводам представителя третьего лица, локальный сметный расчет 1.1, являющийся приложением к вышеуказанному экспертному заключению не включает в себя указание на наличия затруднения при открывании-закрывании одной из створок алюминиевой ограждающей конструкции. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению недостатков оконных и балконного блоков, оспоренная представителем ООО «Современные окна», составляет 149 016 (л.д. 190- 198).

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Современные окна», указавшего на то, что в экспертном заключении отсутствует ссылка на ГОСТ 26433.0-85, ГОСТ 24633.1-89, определением суда от 21 июля 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в жилом помещении по вышеуказанному адресу недостатков оконных изделий, в том числе допущенных при монтаже изделий.

Согласно экспертному заключению от 26 августа 2020 г., осуществленному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, стоимость устранения которых составляет 133 344 рубля (т. 2 л.д. 129-136).

Данное экспертное заключение, в частности, содержит указание на то, что выявлено затруднение при открывании-закрывании одной из створок алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением, состоящей из четырех распашных, четырех глухих створок, установленной на балконе, чем нарушены требования п. 4.4.5 ГОСТ 215119-2003 (регулирование створки оценено в 5 рублей), и в указанной части оспорено представителем ООО «Современные окна» со ссылкой на выход за пределы поставленных судом вопросов. Между тем, суд находит, что руководствуясь положением ГОСТ 215119-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (п. 4.4.5 запирающие приборы должны обеспечивать надежное закрывание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить плавно, легко, без заеданий) эксперт не вышел за круг поставленных вопросов.

Довод о том, что данные работы не выполнялись ООО «Современные окна» не может служить основанием к отказу истцам в удовлетворении заявленных требований в рамках данного гражданского дела и подлежит разрешению в случае возникновения спора между застройщиком и ООО «Современные окна».

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы ООО «КрайОценка» № от 3 марта 2020 г. в части определения стоимости работ (включая замену материалов) по устранению недостатков отделочных работ с учетом стандарта предприятия ООО «Новый Город», а также заключению ГПКК КРЦЭ № от 26 августа 2020 г., поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Разрешая доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков в оконных и балконном проемах должна быть пересчитана с учетом дополнения к стандарту предприятия ООО «Новый город» Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы, утвержденного 11 марта 2013 г., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 настоящего договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе стандартов и сводов правил. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентируемой обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества СТО № «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» № ССКК 15 от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

Между тем, данный договор не содержит ссылки на наличие дополнения к стандарту предприятия ООО «Новый город» Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ, утвержденного генеральным директором ООО «Новый город» 11 марта 2013 г. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2020 г.. в котором решался вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представителем ответчика не представлено суду дополнение к стандарту предприятия, как не представлено и на экспертизу, несмотря на то, что в определении суда указано, что на ответчика возложена обязанность предоставить эксперту необходимую техническую документацию, потребность в которой может возникнуть при проведении экспертизы.

Помимо этого суд учитывает, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2020 г. № 2097 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», между тем, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 являются обязательными государственными стандартами.

Как следует из письменных разъяснений заместителя директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», осуществлявшего судебную экспертизу, на территории РФ все ограждающие свето-прозрачные конструкции выпускаются по ГОСТ 30674-99, являющемуся межгосударственным стандартом в соответствии с ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ, в котором указано, что требования настоящего стандарта являются обязательными. Согласно требованиями п.п. 4.5 ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения» стандарты организаций не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, при этом в представленном ответчиком после проведения экспертизы стандарте СТП ООО «Новый город» допущены грубые противоречия межгосударственному стандарту, которые значительно ухудшают качественные показатели, тем самым приводя к значительному снижению защитных свойств конструкции от внешних климатических воздействий и безопасности при эксплуатации СПК, поскольку допустимые значения, указанные в дополнении к стандарту предприятия, в три раза превышают значения, указанные в ГОСТ 30674-99.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ, в том числе оконных изделий, денежную сумму, определенную в заключении судебных строительных экспертиз в размере    167 251 рубль (33 907 + 133344) (по 83 625 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 8 октября 2019 г.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 8 октября 2019 г., согласно вышеуказанным нормам истек 18 октября 2019 г. Однако, до настоящего времени требования истцов не исполнены. В связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 19 октября 2019 г. до 30 сентября 2020 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) составляет 582 033 рубля 48 копеек, исходя из расчета: 167 251 х 1 % х 348 дней = 582 033,48.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый Город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 12 000 рублей (по 6 000 в пользу каждого из истцов).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Сарман А.И. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в АНО «КБЭиО», за услуги которого в соответствии с условиями договора возмездного оказания экспертных услуг № СВЕ-03/09-19 от 26 сентября 2019 г. оплатила 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 сентября 2019 г. (т. 1 л.д.46).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взыскания с ответчика в пользу Сарман А.И. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Сарман И.А. и Сарман А.И. как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов), заявленную ко взысканию сумму в размере 100 000 суд находит необоснованной и не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (167 251 + 12 000 + 4 000) х 50% = 91 625 рублей 50 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей (по 10 000 в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей (л.д. 46), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей    истцов в конкретном деле (л.д. 49).

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сарман А.И. сумму почтовых расходов, уплаченных за направление телеграммы, однако, Сарман А.И. подтверждено несение расходов в размере 294 рублей 85 копеек из заявленных ко взысканию 415 рублей 80 копеек (л.д. 23), следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 294 рублей 85 копеек, также с ответчика в пользу истца Сарман И.А. подлежат взысканию почтовые расходы, уплаченные за направление претензии в размере 135 рублей 54 копеек (л.д. 45).

Помимо этого, совместно с экспертным заключением от 6 марта 2020 г. в суд поступило заявление ООО «Край Оценка» о взыскании с истцов, заявивших ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, 15 000 рублей в соответствии со счетом № от 10 марта 2020 г. Между тем, учитывая категорию спора, расходы по проведению экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены, подлежат взысканию в пользу ООО «Край Оценка» ответчика ООО «Новый Город».

Кроме того, заявление КПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы также подлежит удовлетворению, с ООО «Современные окна», заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит взысканию в соответствии со счетом на оплату № от 13 августа 2020 г. 23 600 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 5 278 рублей, исходя из расчета: 4 978 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сарман И.А., Сарман А.И. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Сарман И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 625 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей,    почтовые расходы по направлению претензии в размере 135 рублей 54 копеек, а всего 102 811 рублей 4 копейки.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Сарман А.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 625 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 294 рублей 85 копеек, а всего 128 970 рублей 35 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Край Оценка» оплату за составление дополнительного заключения судебной экспертизы № от 6 марта 2020 г. в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за составление экспертного заключения № от 26 августа 2020 г. в размере 23 600 рублей.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 845 рублей (4 545 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г.