Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2020 ~ М-453/2020 от 13.07.2020

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                               12 октября 2020 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истицы Денькович С.В., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) Турчинович С.А., представителя ответчика Юдина А.А. - Ковынева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании сделки недействительной

установил:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК о признании односторонней сделки недействительной, указывая в исковом заявлении, что состояла в браке с Юдиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением двоих детей ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> РК за получением сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан на ее имя ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии материнский капитал направлен на улучшение жилищных условий, а именно приобретение квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Юдиным А.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности на все имущество супругов. Все движимые и недвижимые вещи, которые будут приобретены во время брака, будут принадлежать в случае расторжения брака тому из супругов, на имя которого они оформлены, вне зависимости от финансового, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них супругов. ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность истицы и детей (8/10 доли в праве и по 1/10 доли в праве). При покупке квартиры использован материнский капитал в размере 408 026 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истицы к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, Пенсионным фондом было затребовано письменное нотариальное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей. Истица считает выданное ею обязательство недействительным, поскольку при покупке квартиры доли ее и детей были определены, а супруг изъявил свою волю, отказавшись от квартиры (доли в квартире) путем заключения брачного договора. Полагает, что работниками Пенсионного фонда было необоснованно предъявлено требование о предоставлении обязательства, в связи с чем оно должно быть признано недействительным. На основании 168, 178 ГК РФ просит признать недействительным обязательство серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на 8/10 доли в праве на квартиру по адресу: РК, <адрес> за Юдиной Н.А., без обязанности оформления в общую долевую собственность свою, супруги, детей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юдин А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк (ПАО Сбер), ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайоное).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы и ее представителя произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК на ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное).

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Денькович С.А. уточнила исковые требования, просит признать недействительным обязательство серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом и применить последствия недействительности сделки. Также пояснила, что требование истицей предъявлено к ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное), поскольку именно сотрудники Пенсионного фонда вынудили истицу оформить нотариальное обязательство, не имея на это правовых оснований.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Костомукша Рк (межрайонное) Турчинович С.А. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Юдин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО Сбер о месте и времени рассмотрения дела извещено, в отзыве на исковое заявление оставляет удовлетворение иска на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Костомукша Багдасарян М.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Ковынев И.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 154 ГК РФ (далее Закона) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 166 Закона сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Закона за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 178 Закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истица Юдина Н.А. и ответчик Юдин А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги имеют двоих детей: сыновей Артема и Тимура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

В период брака межу супругами заключен нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все движимые и недвижимые вещи, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь перечисленным), которое будет нажито (приобретено) супругами после подписания настоящего договора, во время брака, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они будут оформлены, вне зависимости от финансового, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга (пункт 2.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретена в общую долевую собственность свою и детей квартира, расположенная по адресу: РК, <адрес> (8/10 доли в праве за истицей и по 1/10 доли в праве за каждым ребенком). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств путем заключения кредитного договора с ПАО Сбер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 600 000 рублей, а также средств материнского (семейного капитала) в размере 408 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) о распоряжении средствами материнского капитала, представив нотариально удостоверенное обязательство серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица обязуется оформить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в 8/10 доли квартиры по адресу: РК, <адрес> общую собственность на свое имя, имя супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в сроки, установленные законом.

Истица просит признать указанное обязательство недействительным.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - ФЗ № 256).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256 жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, истицей обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению дано в соответствии с требования Федерального закона № 256, и оснований для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ не имеется.

Оснований полагать, что сделка совершена истицей под влиянием заблуждения, также не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что Федеральный закон № 256, предоставляя возможность направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, дополняет регулирование отношений, связанных с имущественными правами супругов и детей, предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации, и не отменяет действие положений о брачном договоре, в связи с чем выданное истицей после заключения брачного договора обязательство, не отменяет режим собственности истицы в отношении квартиры.

Кроме того, ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязательство истицей дано в отношении иных лиц.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Юдиной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья         И.А. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.