Решение по делу № 2-880/2015 ~ М-773/2015 от 16.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка.

Пермский край     08 сентября 2015 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.А.Мень,

при секретаре Желудковой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ФИО4 обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поданное заявление мотивировал следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-76/2013, выданного МССУ № 99 Куединского района Пермского края о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере 29 775,42 рубля. В ходе исполнительного производства с должника удалось взыскать лишь часть денежных средств. Согласно справки судебного пристава-исполнителя остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 457,8 рублей. Однако, не исполнив добросовестно свои должностные обязанности, судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду того, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые су4дебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Данное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по почте. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В процессе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимал к должнику ФИО8 никаких мер для исполнения решения суда. В действительности же у должника ФИО8 имеется имущество, расположенное по адресу её места жительства. Об этом он сообщил судебному приставу, однако никаких действий по проверке этой информации, от пристава не последовало. Судебным приставом не проверены банковские счета должника, не предоставлены сведения о работе должника, а также о возможности получения доходов в будущем. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого взыскатель установил должнику оконные рамы, а должник оплату не произвел, п.5.6. договора предусмотрено условие, согласно которому в случае отказа заказчика от оплаты заказа исполнитель вправе произвести демонтаж смонтированных изделий и вернуть их в свою собственность. О данном способе правового воздействия на должника им также было сообщено судебному приставу, однако последний проигнорировал его требования. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 во исполнение решения мирового судьи было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.441 ГПК РФ просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

    В судебном заседании заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Чернушинскому и Куединскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлено. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено приставом ФИО7, а затем передано в производство пристава ФИО5 В материалах исполнительного производства есть сведения о том, что оно заводилось в присутствии должника, должник от выплаты долга не отказывался, обязывался выплачивать долг частями. После того, как судебный пристав ФИО6 приняла исполнительное производство, то сделала соответствующие запросы в регистрирующие органы. Выяснилось, что должник не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Младший ребенок очень болен. Так же выяснилось, что у должника нет имущества, на которое может быть наложено взыскание. В присутствии взыскателя был осуществлен выезд по месту жительства должника. Выяснилось, что они всей семьей живут в недостроенном доме, имущества, кроме необходимой мебели и носильных вещей у них не имеется. Муж работает в колхозе, на него оформлено еще 5 кредитов, выплачивать которые нечем. Помимо этого в ОСП имеется сводное ИП, из зарплаты супруга должника удерживается 50% в счет погашения имеющейся задолженности. Должник сначала оплачивала долг стабильно за счет детского пособия. Потом должник сообщила, что с мужем больше не живет, иных доходов кроме детского пособия у нее нет и ей необходимы средства на покупку лекарств для ребенка, который очень болен, поэтому долг она оплачивать не может. ФИО5 снова были сделаны все соответствующие запросы, получены ответы. На основании полученных ответов было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю были разъяснены положения ст. 46 закона «Об исполнительном производстве», о том, что возврат исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока действия исполнительного документа. Считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании частей 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 4779/13/26/59, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МССУ № Куединского муниципального района Пермского края с предметом исполнения: задолженность в размере 29 775,42 рублей.

Первоначально исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, затем передано для исполнения судебному приставу ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 были неоднократно направлены запросы в различные организации, государственные и негосударственные учреждения, в том числе в банки, с целью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества.

Согласно полученным ответам автотранспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

В связи с установлением факта наличия счетов и банковских карт, открытых на имя ФИО8 в Филиале ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, с доходов должника ФИО8 в пользу ФИО1 перечислено 19 317, 62 рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составил 10457,80 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Должник ФИО8 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Доходы, с которых возможно удержание по исполнительным документам отсутствуют.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Совершив все вышеназванные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием, у должника ФИО8, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае невозможность взыскания с должника ФИО8 суммы задолженности по исполнительному листу вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 22 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, ФИО1 не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимались все меры для принудительного исполнения решения суда и её действия соответствуют требованиям закона.

Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, доказательств их неправомерности в ходе судебного разбирательства не добыто. Основания для отмены обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства судом не установлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства заявление ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░