Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2020 ~ М-4237/2020 от 12.08.2020

66RS0004-01-2020-006386-95

Дело № 2-4879/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Финансового управляющего Ражева И. И. – Лаукман Н. М. к Ражеву И. И., ООО «АТРИА КОНСАЛТИНГ» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ражева И.И. – Лаукман Н.М. <//> обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от <//> по делу № № по иску ООО «Меркурий87» (ООО «Атриа Консалтинг) к Ражеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность решения третейского суда, так как Ражев И.И. не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Кроме того, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также считает, что расчет процентов произведен не верно – их чрезмерность, задолженность создана искусственно аффилированными лицами. О наличии третейского решения финансовому управляющему стало известно <//>, в связи с чем срок для обращения за оспариванием решения Третейского суда не пропущен.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ответчика ООО «Меркурий87» на ООО «АТРИА КОНСАЛТИНГ» (на основании договора уступки права требования (соглашение об отступном) от <//>, согласно которому право требования по спорному договору займа от <//> передано ООО «АТРИА КОНСАЛТИНГ»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель Ответчика ООО «АТРИА КОНСАЛТИНГ» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении требований Ражева И.И. об отмене решения Третейского суда отказано, аналогичные доводы о неизвещении и не соблюдении досудебного порядка отклонены. Финансовым управляющим пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения Третейского суда. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Ражева И.И. заключено мировое соглашение, в связи с чем у Финансового управляющего отсутствует право на участие в настоящем споре. Право на подачу иска у управляющего также отсутствовало, он мог реализовать свое право путем оспаривания ранее принятых судебных актов. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением третейского суда или пересматривать его по существу, договоры, на основании которых принято третейское решение в установленном порядке самостоятельно не оспорены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Меркурий 87» к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию ответчика.

Ответчик Ражев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки не сообщил, письменных пояснений не представил.

Третьи лица Ражев Я.И., Шивцов В.Н., Стихин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки не сообщили, письменных пояснений не представили.

Росфинмониторинг в своем заключении по делу указал, что предположительно имеются основания предполагать, что договор займа и договор цессии, послужившие основанием для принятия решения третейского суда, могут являться мнимыми сделками. Для подтверждения или опровержения указанного предположения необходимо проверить обстоятельства заключения указанных сделок.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также материалы дела № №, поступившие из Третейского суда и материалы гражданского дела №, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

На основании ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что <//> между Шивцовым Н.В. (далее - займодавец) и Ражевым И.И. (далее - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Радев получил в качестве займа 2 600000 руб. сроком на 30 дней с момента перечисления указанных денежных средств на счет заявителя. Данный договор займа в п. 7.5 содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающееся его, в том числе из его нарушения, прекращения или недействительности (ничтожности) подлежит разрешению в Третейском суде. Решение Третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.

Сведений о том, что данное условие договора признано недействительным суду не представлено.

Из представленного в материалы дела №2017 договора цессии от <//> № РЖИ-следует, что Шивцов Н.В. уступил свои права требования по указанному договору займа обществу в сумме 417744 руб. и процентов на общую сумму займа.

Обществом в адрес Ражева И.И. направлена претензия о выплате в досудебном порядке суммы займа и процентов.

Сведений о том, что заявитель на основании данной претензии произвел перечисление денежных средств в адрес общества не имеется.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба финансового управляющего Ражева И.И. – Лаукман Н.М., на определение суда от <//>, оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении заявления Ражева И.И. об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> в отношении Ражева И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаукман Н.М.

<//> в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Меркурий 87» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1234924,82 руб.

На дату рассмотрения настоящего заявления, требования в реестр кредиторов не включены.

Доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего полномочий на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, пропуске срока для его подачи, а также отсутствия полномочий на участие в судебном заседании в связи с прекращением дела о банкротстве и заключением мирового соглашения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Финансовый управляющий не является стороной третейского разбирательства. При этом, финансовый управляющий, подавая заявление об оспаривании решения третейского суда действует в интересах кредиторов, и имеет право оспорить судебный акт, нарушающий права кредиторов общества, пусть даже таким судебным актом выступает решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> производство по делу о банкротстве Ражева И.И. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, однако, данные обстоятельства не влекут возможность прекращения полномочий финансового управляющего по участию в рассмотрении настоящего спора по заявлению, поданному до прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, на настоящий момент указанное определение Арбитражного суда обжаловано в кассационном порядке и жалоба принята к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Заявление ООО «Меркурий 87» о включении в реестр требований кредиторов должника (на основании оспариваемого решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) подано в Арбитражный суд <//>.

Заявление об оспаривании решения третейского суда подано финансовым управляющим <//>.

Доказательств того, что финансовому управляющему о наличии оспариваемого решения третейского суда было (могло быть) известно ранее июня-июля 2020 г. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления об оспаривании решения третейского суда финансовым управляющим не пропущен.

При этом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Доводы о не извещении Ражева И.И. и не соблюдении досудебного порядка аналогичны доводам, ранее рассмотренным судом в рамках рассмотрения заявления Ражева И.И. об оспаривании решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> такие доводы отклонены. Судом установлено, что руководствуясь имеющейся в договоре займа третейской оговоркой, общество обратилось в Третейский суд. На основании данного заявления вынесено определение от 27.07.2017о назначении судебного разбирательства на <//>, копия определения, а также копия искового заявления была направлена Третейским судом в адрес Ражева И.И. <//>, данная корреспонденция заявителем не получена. Также в адрес Ражева И.И. Третейским судом была направлена телеграмма <//> с извещением заявителя о судебном разбирательстве. Из уведомления к телеграмме следует, что Ражев И.И. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не проживает. Между тем, данный адрес заявитель указывал в качестве адреса своего места жительства как в договоре займа, так и в иных исходящих от него документах, в том числе в рассматриваемом судом заявлении об отмене решения Третейского суда и представленных в материалы дела доверенностях. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был получать корреспонденцию, в том числе исходящую от Третейского суда, содержащую извещение Ражева И.И. о месте и времени рассмотрения спора. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации названная корреспонденция считается полученной заявителем. Данное обстоятельство также установлено ранее в определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение оспариваемого решения Третейского суда. Таким образом, основания полагать, что Третейский суд нарушил право Ражева И.И. на участие в рассмотрении дела № № отсутствуют. Доводы заявителя о несоблюдении обществом досудебного порядка разрешения спора, об отсутствии уведомления заявителя о состоявшейся уступке права требования, о непредставлении обществом в третейский суд достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции судом также отклонены, так как в качестве оснований для отмены решения Третейского суда в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для иного мнения в рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению финансового управляющего Ражева ИИ. у суда отсутствуют.

Доводы о незаконности сделок, на основании которых было принято решение третейского суда разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в отмене решения третейского суда по заявлению Ражева И.И. и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при рассмотрении указанных заявлений, судами также не усмотрено нарушений при принятии решения третейского суда.

По существу доводы заявителя в этой части сводятся к оспариванию сделок, на основании которых было принято решение третейского суда. В данном случае заявителем выбран неправильный способ защиты права, который может быть реализован путем оспаривания таких сделок в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований Финансового управляющего Ражева И. И. – Лаукман Н. М. к Ражеву И. И., ООО «АТРИА КОНСАЛТИНГ» об отмене решения третейского при АНО «Третейский суд г. Екатеринбурга» от <//> по делу №, вынесенного в г. Екатеринбурге по <адрес>А, офис 1105 - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: